Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-15827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15827/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-20926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бендрик С.А. – представитель по доверенности № 24-Д от 01.04.2014, паспорт;

от ответчика: Ивасенко А.Г. – представитель по доверенности № 129 от 20.11.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-15827/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» (ИНН 6166047727, ОГРН 1036166010165)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

о взыскании задолженности в размере 3 176 084.74 рублей, пени в размере 2 301 738,43 рублей,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки энергоресурсов № 771/479 ДЮ от 14.12.2005 в размере 3 176 084 рубля 74 копейки, неустойки в размере 2 301 738 рублей 43 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения оплаты за потребленный энергоресурс в полном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный в материалы дела контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалуется им в части взыскания неустойки.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал против проверке решения в части взыскания неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки энергоресурсов № 771/479 ДЮ от 14.12.2005, по условиям которого поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) энергоресурсы, а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора, применение которого осуществляется с учетом положений протокола разногласий к договору № 771/479 ДЮ от 14.12.2005.

Согласно пунктам 3.5., 3.6. названного протокола разногласий расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:

до 1-ого числа расчетного месяца – 10% от договорного объема теплопотребления;

до последнего числа расчетного месяца – 50% от договорного объема теплопотребления.

Окончательный расчет за поставленные энергоресурсы осуществляется абонентом в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение договора истец в период апреля по май 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и в точном соответствии с его условиями.

В соответствии с актом приема-подачи энергоресурсов за апрель 2014 года № 464 от 30.04.2014, МУП «Теплокоммунэнерго» потребило тепловой энергии и теплоносителя на сумму 15 307 854 рубля 26 копеек. Указанный акт ответчик подписал с протоколом разногласий. Разногласия заключаются в определении количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды). Сумма разногласий составила 1 279 546 рублей 30 копеек.

В соответствии с актом приема-подачи энергоресурсов за май 2014 года № 551 от 31.05.2014 МУП «Теплокоммунэнерго» потребило тепловой энергии и теплоносителя на сумму 3 597 167 рублей. Указанный акт ответчик также подписал с протоколом разногласий по количеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Сумма разногласий составила 1 700 628 рублей 65 копеек.

Согласно представленным ответчиком «Расчетов объемов тепловой энергии от теплоисточника ООО «Росгсельмашэнерго» за апрель - май 2014 года ответчик не признает объемы теплоносителя, и, соответственно, тепловой энергии, зафиксированных приборами учета, принадлежащими МУП «Теплокоммунэнерго», на каждой из подающих тепловых линий: «Нива 1», «Нива 2», «Нива-ГВС», «Страна Советов, 44» и «Ленина 243-245». Основанием для непризнания объемов теплоносителя выступает погрешность приборов учета МУП «Теплокоммунэнерго» в размере 2,8%.

Отказ ответчика от оплаты сводится к доводу о том, что при расчетах за потребленный теплоноситель необходимо учитывать погрешность приборов учета.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки энергоресурсов на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при расчетах за потребленный энергоресурс необходимо учитывать погрешность приборов учета равной 2,8% по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 110 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии в целях их коммерческого учета, определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному). Согласно пп. «а» п. 125 Правил количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случае, если величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (п. 126 Правил).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 12 к заключенному договору № 771/479 ДЮ от 14.12.2005 «количество потребленного теплоносителя МУП «Теплокоммунэнерго», измеренное приборами (Приложение № 7 к договору) по каждому вводу за расчетный период на основании п. 3.1. договора, определяется по показаниям приборов учета теплоносителя без учета их погрешностей, как сумма положительных посуточных чисел, при этом возникающие посуточные отрицательные значения в расчет не принимаются».

Как видно из представленного текста, стороны при исполнении договора энергоснабжения согласовали порядок расчетов за поставленный теплоноситель, и этот порядок полностью соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учет каких-либо погрешностей приборов учета при коммерческом учете объемов поставленных энергоресурсов не допускается.

Пунктом 3.2. договора установлено, что ответчик обязан подписать указанный акт и оплатить стоимость всех потребленных энергоресурсов. Согласно положениям п. 3.3. договора, если Абонент не согласен с расчетом стоимости потребленных энергоресурсов, он обязан подписать акт приема-передачи энергоресурсов и вправе представить свои возражения. При этом, до урегулирования разногласий абонент оплачивает количество энергоресурсов, указанное в акте приема-подачи. Несогласие с актом приема-подачи не освобождает Абонента от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии на основании указанного акта.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного энергоресурса явилось основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.09.2011 по 29.09.2013 в размере 2 301 738 рублей 43 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения