Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-8711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Северо-Кавказского округа от 23.97.2012 по делу № А32-18471/2011, от 09.10.2014 по делу № А32-26350/2013, от 06.02.2014 по делу № А32-14315/2013 и прочие).

Иные документы, в обоснование заявленных требований, истцом не представлены.

В соответствии с государственным актом № 971/2 от 25.11.1993 (т. 1 л.д. 40) ТОО "Радость" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,9 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно кадастровому плану земельного участка земельный участок площадью 9000 кв.м, принадлежащий ООО "Радость" на праве постоянного (бессрочного) пользования имеет кадастровый номер 23:49:0109028:159, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш 165.

ТОО «Радость» реорганизовано в ООО «Радость», впоследствии, в ООО «Югстройкомфорт».

В материалы дела представлено заявление ТОО «Радость» (правопредшественник ответчика) от 04.12.1996 на имя главы администрации г. Сочи (с входящим номером 01-13/9 от 10.12.1996) о выдаче разрешения на строительство гостиницы (литер Е с пристройками).

Результаты рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют.

Однако, распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 06.06.1998 № 627-Р признаны правомерными строения лит. Е общей площадью 665,9 кв.м, цокольный этаж лит. Е1 общей площадью 349, кв.м, пристройка лит. Е2, общей площадью 7,6 кв.м, закрытая веранда лит.е1 площадью 109,5 кв.м, склад-мастерская лит. Г размерами 58,7х11,75 м, гараж лит. В размерами 29,3х10,4 м, мастерскую лит. Д размерами 3,65х4,70м, незавершенный строительством жилой дом лит. И - двухэтажное строение общей площадью 882,4 кв. м, мезонин лит. И1, общей площадью 144,0 кв. м, открытую веранду лит. и общей площадью 82,6 кв. м по ул. Калараша, 165 в п. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи.

В распоряжении имеется указание МП БТИ г. Сочи зарегистрировать на праве собственности за ТОО «Радость» гостиницу литер Е – двухэтажное строение общей площадью 665,9 кв.м, цокольный этаж литер Е1 общей площадью 349,0 кв.м, пристройку лит. Е2 размерами 4,55 х 2,18 м общей площадью 7,6 кв.м, закрытую веранду литер е площадью 208,6 кв.м, открытую веранду литер е1 площадью 109,5 кв.м, склад-мастерскую литер Г размерами 58,7 х 11,75 м, гараж литер В размерами 29,3 х 10,4 м, мастерскую литер Д размерами 3,65 х 4,7 м, незавершенный строительством жилой дом литер И – двухэтажное строение общей площадью 882,4 кв.м, мезонин литер И1 общей площадью 144,0 кв.м, открытую веранду литер «и» общей площадью 82,6 кв.м по ул. Калараша, 165 в п. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неоднократно предлагали администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа дать пояснения относительно правовой природы указанного правового акта.

Однако, данные пояснения не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку на основании данного распоряжения произведена регистрация права собственности, названное распоряжение свидетельствует о согласовании с администрацией Лазаревского района ввода в эксплуатацию указанных в нем объектов.

Кроме того, из текста распоряжения следует, что строительство спорных  объектов произведено с соблюдением действующих на момент его издания норм законодательства с учетом положительного заключения государственного пожарного надзора Лазаревского района от 07.10.1998 № 468, Лазаревского районного центра ГСЭН от 05.10.1998 № 02-14/К-464, заключения о техническом обследовании зданий.

Названные заключения указаны в распоряжении № 627-Р от 06.11.1998 и переданы в архив администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (письмо администрации от 31.01.2014 – т. 3 л.д. 121).

Доказательств обратного заявителями жалобы не представлено.

Объект капитального строительства литер И является жилым домом, объектом незавершенного строительства, что подтверждается данными технического паспорта, общей площадью 381,9 кв. м, второй этаж - 466,6 кв. м (т. 2 л.д. 91), согласно указанному распоряжению возведение данного объекта признано правомерным.

В соответствии с распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи № 627-Р от 06.11.1998 администрацией также признана правомерность возведения пристройки литер И1, объект незавершенный строительством, площадью 144,1 кв.м.

Истцом заявлено требование о сносе пристройки литер И1.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определение апелляционного суда в части представления соответствующих доказательств и рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы для определения наличия признаков капитального строения у пристройки не исполнены, пояснения в адрес суда не направлены, явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра, фототаблица), руководствуясь положениями статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно отнести спорное строение к объектам недвижимого имущества.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что спорные объекты являются капитальной постройкой (недвижимым имуществом).

В соответствии с пунктом 29 постановления от 29.04.2010 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывалось выше.

Гостиница литер Е, подЕ, Е2,Е3, под Е3, согласно данным технического паспорта (т. 2 л.д. 63) имеет общую площадь 1265,3 кв.м.

Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи № 627-Р от 06.11.1998, признано правомерным возведение указанного объекта площадью 1022,5 кв.м.

Акт обследования от 16.02.2012 составлен в одностороннем порядке, требование суда первой инстанции о составлении дополнительного акта обследования земельного участка в целях уточнения площади спорного объекта не исполнено заявителями жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями от 03.10.2013, от 15.01.2014 о представлении необходимых доказательств не исполнялись.

Таким образом, заявителями жалобы не устранена нетождественность площади объектов истца и указанных истцом площадей спорных строений.

Истом в суде первой инстанции также заявлялись возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы для установления капитальности строений и их фактических технических характеристик на текущее время.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-8711/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.