Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-18331/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования - 500 руб.;

5.представлено ходатайство № 49-юр от 28.06.2013г. об уточнении - 5 000 руб.;

6. представлено ходатайство № 43-юр от 02.07.2013 о принятии обеспечительной меры (результат -удовлетворено) - 5 000 руб.;

7представлено ходатайство № 56-юр от 12.08.2013г. об изменении исковых требо­ваний - 5 000 руб.;

8.представитель Могилевцева А. А. обеспечила участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 15.08.2013, 25.11.2013 -2 явки-20 000 руб.

Оценив уровень сложности дела, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рас­смотрение дела, результат рассмотрения дела (признание недействительным решения на­логовой инспекции № 58563 от 06.12.12), объем работ, осуществленных представителем (анализу юридического факта, выявлению спора, сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, подготовка возражения, жалобы, искового заявления, осуществлено ведение делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции; участие пред­ставителя в судебном заседании, представление ходатайств, уточнений, дополнительных документов), с учетом представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя под­лежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию расходов лежит на лице, к которому предъявлены требования о взыскании понесенных стороной расходов.

В нарушении ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, расчетов, опровергающих выводы суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция в суд первой инстанции в заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явилась, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления инспекцией суду первой инстанции о чрезмерности размера заявленных судебных расходов.  При отсутствии указанного заявления у суда первой инстанции не имелось основания самостоятельно снижать заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование о возмещении судебных расходов исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-18331/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв