Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-9544/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от иска по делу №А32-38681/2013 в срок до 21.05.2014. Стороны признают возникший спор разрешенным и подтверждают отсутствие каких-либо имущественных или иных требований друг к другу.

Однако указанное соглашение не может препятствовать процессуальному правопреемству, поскольку представленное соглашение подписано после отчуждения ООО «Семпром» права требования новому кредитору ООО ЮК «Омега». Осуществление права, подтвержденного решением суда, поставлено в зависимость от процессуального правопреемства. Однако момент отчуждения определяется материальным законом – это момент совершения сделки уступки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом представленное соглашение не является доказательством надлежащего исполнения должником обязательства, под таким исполнением понимается исполнение обязательства в соответствии с его условиями, в данном случае – платеж взысканной судом денежной суммы, чего сделано не было.

Представленное ответчиком соглашение также не является ни утвержденным судом мировым соглашением, ни соглашением о зачете взаимных требований сторон. Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделка уступки оспорена в надлежащем порядке не была, материалы дела не позволяют сделать вывод о ее ничтожности. Отсутствие на момент обращения в суд доказательств оплаты цессионарием уступленного права требования договор уступки не порочит.

Неосведомленность должника, подписавшего соглашение по фактическим обстоятельствам, в рассматриваемой ситуации не приводит к прекращению обязательства должника, поскольку п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение обязательства в результате действий неосведомленного об уступке должника по исполнению в адрес прежнего кредитора только в ситуации надлежащего исполнения должником своей обязанности, в рассматриваемом случае – при условии платежа денежного долга.

Согласно нормам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование ООО «Семпром» к должнику на указанную сумму, а также процессуальное правопреемство прав ООО «Юридическая компания Омега» по названному требованию подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу и оснований для переоценки установленных фактов относительно обстоятельств возникновения задолженности и ее размера, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Заявленным в настоящем деле доводы и возражения относительно требования кредитора аналогичны ранее заявленным при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Неа Санта» в рамках дел № А32-2058/2013 и № А32-2059/2013. Судом апелляционной инстанции всем указанным доводам была дана правовая оценка в рамках дел № А32-2058/2013 и № А32-2059/2013, всем в связи с чем при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы основания для переоценки ранее установленных судами обстоятельств не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что со стороны ООО «Семпром» при заключении соглашения от 15.05.2014 имело место злоупотребление правом, однако данное обстоятельство не может быть поставлено в вину новому кредитору - ООО «Юридическая компания Омега». Доказательств того, что злоупотребление правом имело место также и со стороны нового кредитора – ООО «Юридическая компания Омега» в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ООО «ЮК «Омега» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 7 688 517 рублей 28 копеек, в том числе: 2 958 259 рублей 87 копеек - основной долг; 1 576 752 рубля 47 копеек - неустойка, 3 153 504 рубля 94 копейки проценты за пользование коммерческим кредитом, взысканные  вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-2058/2013 и от 14.09.2013 по делу № А32-2059/2013 являются законными, обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в сумме 1 576 752 рубля 47 копеек неустойки подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об установлении  требований кредиторов должника, ООО «Юридическая компания «Омега» надлежит возвратить из государственного бюджета 2000 госпошлины как излишне уплаченной согласно платежному поручению № 6 от 31.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-9544/2014 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Неа Санта» в размере 7 688 517 рублей 28 копеек, в том числе 2 958 259 рублей 87 копеек долга, 3 153 504 рубля 94 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, требование в сумме 1 576 752 рубля 47 копеек неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                             Д.В. Николаев