Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-12810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-12810/2014 26 декабря 2014 года 15АП-20465/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г. при участии: от истца: представитель Савчук Т.Ю. по доверенности от 13.01.2014 г., паспорт; от ответчика: извещено, не явился; от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 27.08.2013 г., паспорт; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: извещено, не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-12810/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Сбербанк России"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права принятое в составе судьи Жигало Н.А. УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021812:8, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114,а. Решением суда от 06.10.2014 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из выписки из ЕГРП от 06.06.2011 следовало, что право РФ на земельный участок не было зарегистрировано, в связи с чем, выводы о выбытии земельного участка из владения муниципального образования не подтверждены доказательствами. В адрес собственника строения ОАО "Сбербанк России" 27.03.2014 было направлено предписание об оплате неосновательного обогащения. В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании 12.12.2014 объявлялся перерыв до 19.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная запись за регистрационным номером 61-01/55-21/2002-166 о регистрации права собственности Российской Федерации внесена 31.05.2012 на основании заявления Молчанова Н.В. о регистрации договора аренды от 12.03.2002 N 6996 земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021812:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114-а. На момент регистрации земельный участок предоставлялся Молчанову Н.В. в аренду Администрацией г. Новочеркасска. Истец указал, что на момент заключения сделки Молчанов Н.В. использовал земельный участок, в границах которого размещается здание, па праве аренды (Постановление Главы Администрации (Мэра) города Новочеркасска от 12.03.2002 № 677 «О передаче в аренду Молчанову Н.В. земельного участка под магазин по ул. Гагарина, 1 14-а по фактическому пользованию», договор аренды участка от 12 марта 2002 № к6996). ОАО «Сбербанк России» в период с 05.02.2007 г. по 27.03.2014г. использовало земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021812:8 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, в связи с чем, в адрес ОАО «Сбербанк России» 27.03.2014 года было направлено предписание (исх. № 57.1.4/1460) о необходимости оформления права не позднее 10 июня 2014 года права на фактически используемый собственником здания земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021812:8, не позднее 20 апреля 2014 года возмещении суммы неполученных публичными образованиями «Город Новочеркасск» и «Ростовская область» доходов за соответствующий период. В ответ на предписание Новочеркасским отделением (на правах управления) отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» 11.04.2014 года заявлено о готовности рассмотреть требования Комитета от 27.03.2014 года при условии разъяснения правомерности вышеуказанного предписания в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно позиции истца, наличие прав Российской Федерации подтверждается записью в Едином государственном реестре прав, внесенной 07.06.2002 года за регистрационным номером 61-01/55-21/2002-166, сведениями Государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от 25 марта 2014 г. 4-251946). Запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации согласно разъяснению, данному 10.04.2014 года Новочеркасским Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (исх. №22.31.39/0547), внесена без заявления правообладателя земельного участка с целью регистрации договора аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Запись о правах Российской Федерации в отношении земельного участка, относящегося к категории земельных участков, права на которые не разграничены, ограничивает права органа местного самоуправления по распоряжению объектом, установленные п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В связи с этим 27.03.2014 Территориальному управлению Росимущества направлено предложение подать заявление о погашении записи о праве Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Гагарина, 114-а, с кадастровым номером 61:55:0021812:8. В ответ на обращение Территориальное управление Росимущества заявило о правах Российской Федерации на земельный участок и доходы от распоряжения им, затребовало передать оригинал договора аренды с Молчановым Н.В. от 12.03.2002 № к6996 с приложением всей имеющейся документации. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Необходимым условием реализации такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является восстановление нарушенных прав истца исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отсутствие возможности восстановить нарушенные права иным способом. В данном случае, судом апелляционной инстанции усматривается, что между сторонами возник спор о праве на земельный участок. В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное образование не утратило владение земельным участком. Напротив, договор аренды прекращен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требования лица, не владеющего недвижимым имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. Кроме того, доказательств, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности не представлено. В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; (абзац введен Федеральным законом от 22.07.2010 N 168-ФЗ) иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гагарина, 114а, общей площадью 126 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0021812:8, не относятся к муниципальной собственности. Правообладателем данного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указана Российская Федерация. В выписке из ЕГРП от 02.07.2014 № 61-61-01/090/2014-30805 указаны дата (07.06.2002) и номер (61-01/55-21/2002-166) государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А01-546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|