Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-21352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учёта в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений, кадастровый учёт в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом № 221-ФЗ для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 23, пункта 2 части 2 Закона № 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. После принятия такого решения орган кадастрового учета в установленные Законом № 211-ФЗ сроки обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

С даты принятия этого решения органом кадастрового учёта, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собою юридически значимые последствия.

Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учёта этих изменений.

Между тем, на дату выявления вменяемого обществу в вину правонарушения, общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 Закона № 211-ФЗ, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.

Наличие у общества в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешённого использования, не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона № 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующем законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Иное означало бы, к примеру, обязанность правообладателей земельных участков оплачивать земельный налог с учётом не только выбранного правообладателем конкретного вида разрешенного использования земельного участка, а с учётом всех видов разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами для соответствующей категории земельных участков.

Объективная возможность оформить в установленном действующим законодательством порядке выбор вида разрешённого использования земельного участка у общества имелась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Донавтовокзал» допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности общества во вмененном ему правонарушении отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не влияют на правомерность вышеназванного вывода суда первой инстанции, а направлены на его переоценку, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении кадастровым органом не допущено. В связи с этим, апелляционным судом не принимаются доводы жалобы о наличии процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что кадастровый орган доказал законность и обоснованность своего постановления от 21.08.2014 № 158, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные обществом требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-21352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Смотрова