Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-23005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 99/10/13-сПД от 14.10.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2013, № 2 от 20.12.2013, №3 от 20.12.2013, № 4 от 20.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2013, которые подписаны подрядчиком без претензий и замечаний, на общую сумму 23 790 821 руб. 18 коп.; по договору субподряда №120/12/13-сПД от 01.12.2013 - актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.12.2013, № 2 от 27.12.2013, № 3 от 27.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2013, которые подписаны подрядчиком без претензий и замечаний, на общую сумму 2 324 419 руб. 46 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию, на 12.05.2014, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ подрядчика перед субподрядчиком составила 26 115 240 руб. 64 коп.

Как верно установлено судом, оплата по договорам субподряда № 99/10/13-сПД от 14.10.2013и № 120/12/13-сПД от 01.12.2013 ответчиком не произведена. Доказательства оплаты в размере 26 115 240 руб. 64 коп. в деле отсутствуют.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование ООО «Телеком-Монтаж-Юг» о взыскании с ЗАО «РосТрансСтрой» 23 790 821 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 14.10.2013 № 99/10/13-сПД и 2 324 419 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда от 01.12.2013 №12/12/13-сПД судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договоров, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 406 823 руб. 04 коп. по договору № 99/10/13-сПД от 14.10.2013 и 36 725 руб. 83 коп. по договору № 120/12/13-сПД от 01.12.2013.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договоров субподряда от 14.10.2013 № 99/10/13-сПД и от 01.12.2013 № 12/12/13-сПД стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения подрядчиком срока оплаты субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом признан произведенный арифметически и методологически верно. В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в адрес ответчика был направлен и принят 14.01.2014 года ответчик ряд документов, в том числе счет-фактура № 0000467 от 20.12.2013 года на сумму 23 790 821,18 рублей, справка о стоимости-выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 23 790 821,18 рублей, что подтверждается подписью ответчика в доставочном листе № 00136763 Всероссийского экспресс-оператора «СПСР-Экспресс».

Также, истцом в адрес ответчика был направлен ряд документов с сопроводительным письмом № 6 от 17.01.2014 года, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2014 года, которые были вручены экспресс-доставкой 20.01.2014 года ответчику.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, и как указано выше, справки формы КС-3 подписаны ответчиком. То есть ответчик был информирован о размере оплаты, которую ему надлежит произвести. Наличие либо отсутствие счетов-фактур в принципе не влияло на обязанность по оплате принятых работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.09.2014 по делу № А32-23005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов