Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-23295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в ЕГРП.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

С признанием недействительными приказов министерства от 14.10.2013 № 1669 и от 08.04.2014 № 456 общество связывает восстановление нарушенного права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Между тем, обстоятельства наличия или отсутствия прав у ЗАО "Кубаньтурист" на спорный земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за ГБУ "Центр патриотического воспитания молодежи Кубани", подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Следовательно, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными приказов министерства при наличии не оспоренного права ГБУ "Центр патриотического воспитания молодежи Кубани", не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что предоставленный ГБУ "Центр патриотического воспитания молодежи Кубани" земельный участок полностью накладывается на земельный участок, принадлежащий ЗАО "Кубаньтурист". Заявитель как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не был включен в акт согласования границ земельного участка, предоставленного третьему лицу.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

С учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спор о границах земельного участка или праве на земельный участок подлежит разрешению в рамках искового производства, а не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

До разрешения спора о правах на спорный земельный участок  удовлетворение требований заявителя по настоящему спору не приведет к восстановлению нарушенного права.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В данном случае судебная коллегия полагает, что требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке. В связи с этим суд первой инстанции обосновано посчитал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

То обстоятельство, что оспариваемые приказы не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-23295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко