Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-10267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строению гаражей — общий железобетонный столб (контрфорс) в уровне первого этажа - в случае сноса спорного исследуемого двухэтажного нежилого строения приведет к причинению ущерба для двухэтажного строения гаражей и вызовет необходимость реконструкции железобетонного столба.

По указанным причинам эксперты пришли к выводу о том, что снос спорного двухэтажного нежилого строения лит. АА, кадастровый номер 23:49:0204012:0:9, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Советская, 42 без причинения существенного ущерба примыкающим строениям - трехэтажному нежилому строению и двухэтажному строению гаражей не возможен из-за вышеописанного характера примыкания исследуемого двухэтажного нежилого строения лит. АА к соседним объектам.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что снос спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам невозможен.

В связи с поступлением от экспертной организации заключения № 160/2014 определением суда от 05.11.2014 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 20 ноября 2014 года.

Суд предложил лицам, участвующим в деле представить пояснения по существу спора с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

С учетом отсутствия пояснений сторон суд отложил судебное разбирательство на 18.12.2014г., разъяснил истцу предмет и бремя доказывания по иску.

Однако определение суда администрацией не исполнено, с заключением судебной экспертизы администрация не ознакомилась, вывод эксперта не оспорила. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила. Интерес к спору и судьбе заявленного иска и апелляционной жалобы не проявила.

Вывод судебной экспертизы о невозможности сноса спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам сам по себе не является основанием для сохранения самовольной постройки, но свидетельствует о том, что настоящий иск не может быть рассмотрен как иск лишь к обществу «Классик-С» и Ярошу Т.В., но должен рассматриваться как иск, заявленный одновременно ко всем собственникам строений сносимых либо затрагиваемых сносом.

К участию в соответствующем споре в процессуальном статусе ответчиков должны быть привлечены все собственники сблокированных со спорным строением объектов, поскольку удовлетворение иска может привести к нарушению их прав.

С учетом выявленных обстоятельств, в предмет доказывания по делу входит установление легальности смежных строений.

В случае, если сблокированные со спорным объектом строения возведены легально, то администрации надлежит  доказать либо возможность сноса спорного объекта при условии выполнения работ по укреплению смежных объектов (виды, объем работ, заключение специалиста, эксперта в обоснование) либо необходимость сноса всего комплекса строений как единого объекта, приведение которого в первоначальное состояние невозможно.

Судом первой инстанции в отсутствие достоверной информации об адресах спорных объектов и процессуальном бездействии истца была предпринята попытка самостоятельного получения сведений ЕГРП о собственниках примыкающих строений. Однако такая попытка не увенчалась успехом, поскольку представлены сведения о значительном количестве собственников помещений, в отношении которых не очевидно их расположение именно в сблокированных со спорным зданиях. Выписки не позволяют установить достоверно круг лиц, привлечение которых к участию в деле было бы необходимым.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку администрация является истцом по делу, бремя доказывания иска лежит на администрации.

Суд апелляционной инстанции разъяснил администрации вышеуказанные обстоятельства и предмет доказывания по делу, и предложил предоставить суду сведения об адресах выявленных экспертом сблокированных со спорным объектом строений, сведения о собственниках указанных объектов. Апелляционный суд пояснил истцу, что попытка суда первой инстанции получить соответствующие сведения по адресам, имеющимся в материалах дела, не дала результатов (невозможно определить из представленной объемной выписки из ЕГРП собственников сблокированных, а не просто расположенных по соседним адресам объектов).

Суд запросил у истца  акт осмотра спорного объекта и сблокированных с ним строений с приведением такой индивидуализации последних, которая позволит получить информацию о принадлежности данных строений. Суд также предложил истцу представить письменные документально подтвержденные пояснения о легальности возведения строений, сблокированных согласно экспертному заключению со спорным объектом; о возможности сноса спорного объекта при условии выполнения работ по укреплению смежных объектов (виды, объем работ, заключение специалиста, эксперта в обоснование) либо о  необходимости сноса всего комплекса строений как единого объекта, приведение которого в первоначальное состояние невозможно.

Кроме того, суд предложил администрации  обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд также разъяснил администрации, что лишь при наличии документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, истец может считаться исполнившим бремя доказывания по делу.

Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд указал, что в случае неисполнения возложенного на истца бремени доказывания доводов иска, суд будет рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Однако администрация вновь не исполнила определение суда, не представила запрошенных сведений, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд не усматривает дальнейшей возможности для предоставления администрации дополнительного времени с целью исполнения бремени доказывания по делу, полагает указанное бремя администрацией не исполненным, а основания для удовлетворения иска в том виде, в котором он заявлен и в том составе ответчиков, к которым он предъявлен, невозможным по изложенным выше причинам.

Суд исчерпал процессуальные возможности по получению от истца надлежащих доказательств по делу и приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований к отмене решения не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу № А32-10267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов