Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-29981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-29981/2014 25 декабря 2014 года 15АП-20770/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Галова, судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г., при участии: от истца: представитель Кушу З.М. по доверенности от 30.07.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.) от 29.09.2014 по делу № А32-29981/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дин-Юг Ойл" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Агро" о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дин-Юг Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 495 247 рублей 50 копеек задолженности, 1 428 789 рублей 04 копеек неустойки, 32 240 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, за ним образовалась задолженность, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 495 247 рублей 50 копеек задолженности, 1 428 789 рублей 04 копеек неустойки, 32 240 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера взыскиваемой неустойки, ответчик обжаловал решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда обжалуемой части изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Апеллянт полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, а так же несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От сторон возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта, в части требований о взыскании неустойки, не поступило. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор №13-10/ДЮО (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, а именно автобензин А-76, А-92, А-95, дизельное топливо на условиях предусмотренных договором. Срок действия настоящего договора установлен до 31.12.2010 с дальнейшей пролонгацией по письменному согласию обеих сторон (п.5.1.). Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.01.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2011, дополнительным соглашением от 10.01.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2012. Во исполнение принятого по договору обязательства истец поставил в адрес ответчика определенный договором товар на сумму 495 247 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными №669 от 25.06.2012 на сумму 123 552 рублей, № 663 от 22.06.2012 на сумму 123 849 рублей, № 654 от 20.06.2012 на сумму 123 849 рублей, № 643 от 10.06.2012 на сумму 123 997 рублей 50 копеек. Товар получен работником ответчика без каких-либо замечаний по качеству товара и сроку поставки, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой фамилии в товарной накладной в графе "груз получил грузополучатель", скрепленная оттиском печати ответчика. Ответчик своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного Товара явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права. Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №669 от 25.06.2012 на сумму 123 552 рублей, № 663 от 22.06.2012 на сумму 123 849 рублей, № 654 от 20.06.2012 на сумму 123 849 рублей, № 643 от 10.06.2012 на сумму 123 997 рублей 50 копеек и не оспаривается ответчиком. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца так же с требованием о взыскании договорной неустойки. В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Апеллянт полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№81). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10). Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-10267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|