Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-19949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19949/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-20679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 11.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Мясниковское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2014 по делу № А53-19949/2014

по иску ИП Серединой Маргариты Валерьевны

к ответчику - Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Мясниковское дорожное ремонтно-строительное управление"

о возврате имущества в натуре и взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середина Маргарита Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Мясниковское дорожное ремонтно-строительное управление" о возврате имущества в натуре и взыскании 562 192,50 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об изменении предмета спора в виде возврата в натуре следующего имущества: Щебень диаметром 20-40, в количестве 16,68т; Щебень диаметром 5-20, в количестве 626,55 т.; Битум без упаковки, БНД 60/90 в количестве 22,54 т., Песок в количестве 16 т., либо взыскании 562 192,50 руб. в случае отсутствия такового, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Решением суда от 10.10.2014 ГУП РО "Мясниковское дорожное ремонтно-строительное управление" обязано вернуть в натуре индивидуальному предпринимателю Серединой Маргарите Валерьевне следующее имущество: Щебень диаметром 20-40, в количестве 16,68т; Щебень диаметром 5-20, в количестве 626,55 т.; Битум без упаковки, БНД 60/90 в количестве 22,54 т. В остальной части иска отказано. С ГУП РО "Мясниковское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Серединой Маргариты Валерьевны взыскано 4 000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Серединой Маргарите Валерьевне из федерального бюджета возвращено 14 344,43 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор в установленном порядке не расторгался сторонами, не содержит условия о расторжении договора, в связи с чем, стороны должны выполнять свои обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Серединой Маргаритой Валерьевной (заказчик) и ГУП РО "Родионово-Несветайсое ДРСУ" (исполнитель) 22 апреля 2011 года заключен договор N 32, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению асфальтобетонной смеси собственными силами из материалов заказчика.

ГУП РО "Мясниковское дорожное ремонтно-строительное управление" является правопреемником ГУП РО "Родионово-Несветайсое ДРСУ" на основании Постановления Правительства Ростовской области от 20.02.2013 N 86 "О реорганизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Родионово-Несветайское дорожное ремонтно-строительное управление" путем присоединения к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Мясниковское дорожное ремонтно-строительное управление". Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель принимает на хранение материалы необходимые для изготовления асфальтобетонной смеси и несет ответственность перед заказчиком за их сохранность.

Согласно п. 3.1. договор действует с момента его подписания и до 31 декабря 2013 года.

В период действия договора заказчиком согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 18.05.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 01.07.2012 переданы исполнителю следующие товарно-материальные ценности в объеме: отсев, навалом 423 т. щебень 20-40, навалом 16,68 т., щебень 5-20, навалом 1220,22 т., битум, без паковки 95,10 т., щебень 3/5 117,4 т.

Во исполнение своих обязательств исполнителем была осуществлена переработка переданных ТМЦ для получения асфальтобетонной смеси. Результаты работ были переданы заказчику согласно актам переработки материалов для выпуска асфальтобетонной смеси N 1 от 18.05.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 01.07.2012, N 4 от 27.09.2012.

В период действия договора исполнителем частично были переработаны для изготовления асфальтобетонной смеси переданные на хранение ТМЦ.

Так, после окончания срока действия договора в распоряжении исполнителя остались: Щебень диаметром 20-40, в количестве 16,68т; Щебень диаметром 5-20, в количестве 626,55 т.; Битум без упаковки, БНД 60/90 в количестве 22,54 т.

По мнению истца, в тексте п. 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ, который начинает течь с момента подписания и оканчивается 31.12.2014.

20 марта 2014 года Серединой М.В. в адрес ответчика было направлено требование о возврате ранее переданных по договору и не переработанных товарно-материальных ценностей. Данное требование получено ответчиком 24 марта 2014 года.

Данное требование свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать договорные отношения с подрядчиком, то есть о фактическом отказе заказчика от исполнения договора N 32 от 22 апреля 2011 года.

Таким образом, с момента получения данного требования, то есть с 24 марта 2014 года, договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного материала послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что после окончания срока действия договора в распоряжении исполнителя остались: Щебень диаметром 20-40, в количестве 16,68т; Щебень диаметром 5-20, в количестве 626,55 т.; Битум без упаковки, БНД 60/90 в количестве 22,54 т.

20 марта 2014 года Серединой М.В. в адрес ответчика было направлено требование о возврате ранее переданных по договору и не переработанных товарно-материальных ценностей. Данное требование получено ответчиком 24 марта 2014 года.

Правовая позиция сторон в настоящем споре однозначно свидетельствует о том, что у истца и ответчика отсутствует намерение продолжить договорные отношения.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отпадении правовых оснований для удержания ответчиком Щебня диаметром 20-40, в количестве 16,68т; Щебня диаметром 5-20, в количестве 626,55 т.; Битума без упаковки, БНД 60/90 в количестве 22,54 т. При этом ответчиком о наличии каких-либо убытков или неоплаченных и заказчиком затрат заявлено не было.  При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Требования истца в части возврата песка в количестве 16 тонн оставлены без удовлетворения судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его передачи.

Доводы заявителя жалобы о нерасторжении сторонами договора от 22.04.2011, подлежат отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расторжение договора по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной и в случае обмена сторонами документами.

Также право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. договора, календарные сроки действия договора определены сторонами начало: с момента подписания, окончание: 31.12.2013.

Как уже было указано, 20 марта 2014 года Серединой М.В. в адрес ответчика было направлено требование о возврате ранее переданных по договору и не переработанных товарно-материальных ценностей.

В указанном письме заказчик сообщил об отсутствии у него намерений продолжать договорные отношения с ответчиком, что прямо свидетельствовало об отказе Серединой М.В. от договорных отношений. Таким образом, договор от 22.04.2011 считается прекращенным. При этом, со стороны ответчика также не представлены доказательства продолжения исполнения договора, а также возможности исполнения.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне,