Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-8486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлены возражения от 09.12.2013 г. № 588 (вх. № 043630 от 10.12.2013 г.) по актам об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 21.10.2013 №№ 23-38-12, 23-38-14, 23­38-21, 23-38- 23-38-25, 23-38-28, 23-38-30, 23-38-32, 23-38-33, 23-38-36.

Материалы мероприятий налогового контроля и возражения от 09.12.2013 г. № 588 (вх. от 10.12.2013 № 043630) рассмотрены заместителем начальника инспекции Вдовиной С.В. 10.12.2013 г. при участии представителя Банка Крайнова Д.Н., действующего на осно­вании доверенности от 12.02.2013 г. № 394-Д.

Таким образом, инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмот­рения материалов мероприятий налогового контроля, а именно: обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт участвовать в процессе рассмотрения мате­риалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения или дополнения.

В соответствии с п. 8 ст. 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)  о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2)  об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение изла­гаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные све­дения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, при­влекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указани­ем статей НК РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и при­меняемые меры ответственности (п. 9 ст. 101.4 НК РФ).

Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налого­вый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), со­держащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения актов, материалов проверки и возражений Банка от 09.12.2013 г. № 588 (вх. от 10.12.2013 № 043630), инспекцией приняты решения от 16.12.2013 г. №№ 23-38-12, 23-38-14, 23-38-21, 23-38-24, 23-38-25, 23-38-28, 23-38-30, 23-38­32, 23-38-33, 23-38-36 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которым АКБ Московский областной банк ОАО привлечен к налоговой ответст­венности, установленной ст. 135.1 (с учетом ст. ст. 112, 114) Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ), в виде штрафа, в размере 10 000 руб. по каждому указанному решению.

Согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых ор­ганов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым орга­ном или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица предста­вить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим нало­говым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения мате­риалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильно­го решения.

Существующая судебная практика подтверждает, что из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не сле­дует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным.

Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.05.2013 г. по делу №А05-11719/2012).

Как установлено, оспариваемые решения содержат обстоятельства допущенного пра­вонарушения, в них указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защи­ту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих от­ветственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким об­разом, при рассмотрении материалов жалобы оснований для отмены решений налогового органа не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решений инспекции.

Нарушение инспекцией десятидневного срока при условии заблаговременного уведом­ления заявителя о месте и времени рассмотрения актов и материалов дела не лишило заяви­теля возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения и воз­ражения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ос­нований для отмены обжалуемых ненормативных правовых актов налогового органа по ука­занным подателем жалобы обстоятельствам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении требований Банка без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам банка, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить Банку из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-8486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Московский Областной Банк» открытому акционерному обществу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2014 г. № 1379 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева