Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Между тем, в третьем абзаце п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, во исполнение которых Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №№ 233 и 234 от 01.09.2004 утверждены типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В силу п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих также информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

Учитывая позицию внешнего управляющего о том, что он получил реестр кредиторов от временного управляющего, в котором не были отражены сведения о погашении требований кредиторов, а он самостоятельно, без судебного акта, не имеет права исключать из реестра требований кредиторов спорные требования, наличие разногласий между лицами, участвующими в деле, а также то обстоятельство, что фактически погашение состоялось в процедуре наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости разрешить заявление конкурсного кредитора Коробко А.В. применительно к п. 1 ст. 60 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве)» по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования всех пяти кредиторов (Коробко А.В., Чернера С.Е., ЗАО «Росинтербанк», ООО «Комета», ООО «Торговый дом «Русь»), включенных в реестр кредиторов в период процедуры наблюдения были погашены должником, о чем внешний управляющий на момент обращения заявителя с заявлением в суд не сделал соответствующую запись в реестре кредиторов ввиду продолжающихся споров между участниками процесса, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Коробко А.В. о принятии судебного акта, обязывающего внешнего управляющего внести запись в реестр требований кредиторов должника следует удовлетворить, признать погашенными требования Чернера Сергея Евгеньевича в размере 45 953 537 рублей 56 копеек основного долга и 162 899 рублей 50 копеек пени, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» наосновании определения суда по настоящему обособленному делу от 30.08.2012 и обязать внешнего управляющего ООО «МТС «Кубаньагротехнология» внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения представителя Чернера С.Е. о возврате полученных в счет погашения задолженности денежных средств ООО «Новатор», что, по его мнению, исключает возможность признавать его требования погашенными, поскольку ООО «Новатор» предоставил денежные средства в виде займа должнику, а не Чернеру С.Е., поэтому, последний, считая незаконным погашение должником его кредиторской задолженности, вправе был возвратить их на счет должника, а не займодавцу должника, так как между Чернером С.Е. и ООО «Новатор» не имеется никаких договорных отношений по спорной сумме долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, учитывая, что необоснованное нахождение требования Чернера С.Е. в реестре должника ухудшает финансовое положение последнего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева