Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2011

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Чернера С.Е.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернера Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-17058/20111

о признании погашенными требований и исключении требований

из реестра требований кредиторов по заявлению Коробко Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора, он же участник общества, Коробко А.В. (далее также - заявитель) о признании погашенными требований кредитора Чернера С.Е. и исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2014 ходатайство внешнего управляющего и Чернера Сергея Евгеньевича о прекращении производства по заявлению Коробко Андрея Владимировича отклонено. Заявление Коробко Андрея Владимировича о признании погашенными требований Чернера Сергея Евгеньевича удовлетворено.

Признаны погашенными требования Чернера Сергея Евгеньевича в размере 45 953 537 рублей 56 копеек основного долга и 162 899 рублей 50 копеек пени, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» на основании определения суда по настоящему обособленному делу от 30.08.2012. Суд указал внешнему управляющему ООО «МТС «Кубаньагротехнология» внести соответствующую запись в реестр требований кредиторов.

Чернер Сергей Евгеньевич обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Чернера С.Е. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Чернера С.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Гейко А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Мишкова Д.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Чернера С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего и представителя кредитора Чернера С.Е., являющегося также участником общества,  о прекращении производства по заявлению Коробко Андрея Владимировича, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства внешний управляющий и кредитор Чернера С.Е. указывают, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права: Коробко А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, так как его требования были погашены, внешний управляющий исключил его требования из реестра требований кредиторов, как участник общества он также не имеет процессуальных прав, поскольку, по мнению возражающих лиц, участники общества не наделяли его полномочиями представлять их интересы в рамках дела о банкротстве. Кроме того, представитель Чернера С.Е. пояснил, что полученные им от ООО «Новатор» денежные средства им были возвращены ООО «Новатор».

При этом в суде первой инстанции представитель заявителя не согласился с доводами внешнего управляющего и участника общества Чернера С.Е., сославшись на корпоративный спор, отсутствие возможности избрать представителя участников общества, который бы действовал от их имени и в интересах всех участников, участники общества Коробко А.В. и Чернер С.Е. обладают по 25% доли в обществе и находятся в противостоянии по вопросу дальнейшей судьбы общества и выхода из экономического кризиса. Просит ходатайства внешнего управляющего и Чернера Сергея Евгеньевича» о прекращении производства по заявлению отклонить, разрешить спор по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на то, что ранее судом установлено, что в наблюдении требования пяти кредиторов погашены, внешний управляющий одних кредиторов исключает из реестра требований, а других нет, ссылаясь на отсутствие судебного акта об исключении их требований из реестра требований кредиторов, просит также учесть, что с аналогичным заявлением о признании погашенными требования Коробко А.В. и ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился Чернер С.Е.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 23.04.2014 - дату проведения собрания кредиторов и по состоянию на 07.07.2014, 29.09.2014, внешним управляющим 07.07.2014 из реестра были исключены требования кредитора Коробко А.В. в связи с их погашением.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе погашение требований кредитора не лишает его статуса кредитора со всеми правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, в том числе и права на защиту своих интересов в связи с обжалованием тех или иных действий арбитражного управляющего в случае не согласия с ними.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Коробко А.В. является одним из участников общества. Участники общества не воспользовались своим правом на выбор их представителя для участия в деле о банкротстве. При этом второй участник общества Чернер С.Е. обратился в суд с подобными заявлениями в отношении требований Коробко А.В. и ЗАО КБ «Росинтербанк».

Учитывая, что кредиторы, чьи требования были погашены в процедуре наблюдения находятся в правовой неопределенности, внешний управляющий, несмотря на наличие многочисленных судебных актов, где судами был исследован вопрос о погашении кредиторской задолженности оспаривает их, отказывается без судебного акта о признании требований погашенными внести сведения о погашении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что кредиторами являлись участники общества между которыми продолжается корпоративный спор, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Комета» и внешнего управляющего о прекращении производства по заявлению Коробко Андрея Владимировича и применительно к п. 1 ст. 60 ФЗакона «О несостоятельности (банкротстве) счел возможным рассмотреть разногласия сторон, разрешив спор по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П.

Судом установлено, что должник - ООО «МТС «Кубаньагротехнология», в процедуре наблюдения с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника, последний заемными средствами произвел полное погашение требований пяти кредиторов - ООО «Торговый дом «Русь», «ЗАО КБ «Росинтербанк», ООО «Комета», Коробко А.В., Чернера С.Е., которые были включены в реестр требований кредиторов временным управляющим Беликовым А.П. в размере, установленном определениями суда от 01.04.2012 по обособленному делу № А32-17058/2011-38/399-Б-107-УТ, от 30.08.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-462-УТ, от 21.08.2012 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б-166-УТ, от 24.09.2012, 28.11.2012. 14.12.2012 по обособленному делу № А32-17058/2011-38/399-Б-165-УТ и от 30.08.2012 по обособленному делу № А32-17058/2011-38/399-Б-462 (соответственно) на дату введения процедуры наблюдения.

22.02.2012 и 19.11.2012 в арбитражный суд в рамках процедуры наблюдения ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» поступили ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением третьим лицом ООО «Новатор» всей задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (л.д. 9-12 т. 13, л.д. 28-29 т. 22).

Определением суда от 12.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение суда от 12.07.2013 отменено, вопросы, рассмотренные судом 12.07.2013 направлены на новое рассмотрение в раздельных судебных заседаниях.

При новом рассмотрении дела по вопросу прекращения производства по делу должник и конкурсные кредиторы Чернер С.Е., ООО «Комета» и ООО «Торговый Дом «Русь» представили заявления о принятии отказа от рассмотрения ранее поданных ими заявлений о прекращении производства по делу, просили ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Определением от 18.02.2014 в отношении должника с учетом заявленного должником ходатайства о переходе к следующей процедуре и наличия обратившихся в суд с заявлениями об установлении требований кредиторов, чьи требования в силу положения ст. 71 Закона о банкротстве не были рассмотрены в процедуре наблюдения, судом была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

Как следует из материалов дела, требования пяти кредиторов, установленных в процедуре наблюдения - ООО «Торговый Дом «Русь» в размере 10 966 667 рублей, ООО «Комета» в размере 16 241 993,33 рубля, Коробко А.В. в размере 15 940 525 рублей, Чернера С.Е. в размере 46 116 437,06 рублей, ЗАО КБ «Росинтербанк» в размере 46 877 273,98 рублей, были погашены должником в процедуре наблюдения заемными средствами в следующем порядке.

03.09.2012 между должником и ООО «Новатор» (займодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность должнику денежные средства в размере 137 814 377,71 руб., а должник обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по истечение срока действия договора займа или, с согласия займодавца, досрочно.

Пунктом 1.3 названного договора займа предусмотрен порядок предоставления займа путем перечисления денежных средств в размере 46 877 273,98 руб. кредитору должника - ЗАО «Росинтербанк», 17 241 933,33 руб. - кредитору ООО «Комета», 11 633 333,34 руб. - кредитору ООО «Торговый дом «Русь», 46 116 437,06 руб. - кредитору Чернеру Сергею Евгеньевичу и 15 945 400 руб. - кредитору Коробко Андрею Владимировичу.

ООО «Новатор» во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за должника ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» кредитору ООО «Комета» денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО «Торговый дом «Русь» - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО «Комета» -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером № 2879 от 06.12.2012 (листы 3-9 том «Материалы дела» №3) и 03.12.2012 ООО «Новатор» во исполнение договора займа с ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» вносит в депозит нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича денежные средства в размере 15 945 400 руб. и 46 877 273,98 руб. для передачи их Коробко Андрею Владимировичу и ЗАО КБ «Росинтербанк». Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждено квитанциями №№ 026 и 027 от 03.12.2012 (л.д. 1-2 т. 3).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Гражданское законодательство не препятствует исполнению денежного обязательства за должника любым лицом.

Между тем, в данном случае денежные средства вносились третьим лицом во исполнение договора займа по поручению самого должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования всех пяти кредиторов удовлетворены в наблюдении полностью, в силу действующего законодательства считаются погашенными и сведения об этом подлежали отражению в реестре требований кредиторов.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Согласно пунктам 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим