Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-8031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8031/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ"

в лице конкурсного управляющего Соловьева И.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-8031/2014

по иску закрытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЕФЕСТ»

к обществу с ограниченной отевтственностью «ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Неправова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограни­ченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 150 027 руб. 13 коп., в том числе 2 798 573 руб. задолженности по оплате страхового взноса, 351 454 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-8031/2014 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" 3 150 027 руб. 13 коп., в том числе 2 798 573 руб. задолженности по оплате страховой пре­мии, 351 454 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 38 115 руб. 21 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2014 по делу № А32-8031/2014 ООО "Тоннельдорстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "Тоннельдорстрой" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент подачи искового заявления Страховщиком в феврале 2014, срок действия договора страхования № 187858-СМР истек. Так, договор страхования № 187858-СМР вступает в силу с 28.02.2012, но не ранее ноля часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, под которым понимается день списания средств со счета страхователя в пользу страховщика. Окончание действия договора страхования - с двадцати четырех часов 01.07.2013 (п.п. 5.1., 5.2.). В п.11.4. договора страхования № 187858-СМР указано, что одним из оснований прекращения договора является истечение срока его действия, т.е. договор страхования действует до 01.07.2013. Поскольку спорный договор страхования прекращен в связи истечением срока его действия, то возникшие из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратились.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-8031/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 187858-СМР от 28.02.2012 (далее - договор), по условиям которого и в соответствии с правилами страхования рис­ков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 17.06.2005, страховщик (истец) страхует имущественные интересы страхователя (ответчика), связанные с возмож­ным причинением вреда сооружаемому на основании государственного контракта № 40 от 28.02.2012 объекту строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая соору­жаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, а также иное имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 до­говора, страховым событием является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, состоящее в причинении вреда имущественным интересам страхователя, (выгодоприобретателя), на случай наступления которого проводится стра­хование. В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма по застрахованным объ­ектам устанавливается равной страховой стоимости застрахованных объектов в размере полной стоимости строительных и монтажных работ по договору подряда, включая стои­мость сооружаемых объектов, строительных материалов и конструкций, оборудования, используемых при проведении строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, включая расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные пошлины, сборы, налог на добавленную стоимость, и составляет 909 449 384 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 28.02.2012, но не ранее ноля часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, под которым понимается день списания средств со счета страхователя в пользу страхов­щика. Окончание действия договора страхования - с двадцати четырех часов 01.07.2013.

Согласно пункту 6.1 договора, сумма страховой премии по настоящему договору состав­ляет 14 016 060 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты страховой премии: 1 000 000 руб. до 31.03.2012, 1 000 000 руб. до 01.07.2012, 7 144 991 руб. 34 коп. до 01.08.2012, 4 072 495 руб. 66 коп. до 30.11.2012, 798 573 руб. до 15.03.2013.

 Ссылаясь на то, что страховая премия внесена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим ис­ком.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гра­жданского кодекса Российской Федерации о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, со­держащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (стра­хового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изло­жены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении до­говора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов

Пунктом 7.2.3 договора страхования от 28.02.2012 N 187858-СМР предусмотрено, что в случае, если договором страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку, то при неуплате страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки страховщик вправе прекратить действие страховой защиты (страхования), письменно уведомив об этом страхователя. Действие страховой защиты прекращается с ноля часов дня, следующего за днем получения страхователем письменного уведомления страховщика о прекращении действия страховой защиты. Прекращение действия страховой защиты не освобождает страхователя от обязанности по уплате страховой премии в размере, установленной договором.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.6.2 правил страхования № 29 от 07.11.2005, если договором страхования не предусмотрено иное, при неуплате страхователем страховой премии в предусмотренный договором страхования срок действия страховой защиты на время за­держки платежа прекращается до получения уведомления от страховщика о прекращении договора страхования либо до уплаты страхователем страховой премии, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федера­ции договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заклю­чен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхово­го случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, свя­занной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федера­ции страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпа­ла по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выражения страховщиком своей воли на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым или прекращенным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, о том, что в п.11.4. договора страхования № 187858-СМР указано, что одним из оснований прекращения договора является истечение срока его действия, т.е. договор страхования действует до 01.07.2013, поскольку спорный договор страхования прекращен истечением срока его действия, то возникшие из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратились, откланяется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но не освобождает страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о праве страховщика на получение