Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом, арест на имущество Антонова А.А. наложен определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.06.2011г. как обеспечительная мера по иску ООО «Гипер Маг» о взыскании с Антонова А.А. неосновательного обогащения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011г. вынесено во исполнение указанного судебного определения об обеспечении иска.

В связи с тем, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а указанное судебное решение Антоновым А.А. так и не было исполнено, наложенный на земельный участок арест сохранился до настоящего момента.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Поэтому внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению или дополнительному обременению имущества.

С учетом положений статей 20, 47 Закона об ипотеке внесение изменений в уже существующую в реестре запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, обременению имущества правами третьих лиц, по распоряжению имуществом.

Ссылка Антонова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014г. по делу № А32-28118/2013, которым суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и установил, что право собственности на спорный земельный участок у ООО «Гипер Маг» отсутствует, общество не могло им распорядиться, заключив сделку ЗАО «Тандер», следовательно залог в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:01:02:029:0090 не возник; право требования от первоначального кредитора ООО «Гипер Маг» не перешло новому кредитору ЗАО «Тандер» является несостоятельной, поскольку названное постановление суда апелляционной инстанции отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть от  16 декабря 2014г.) с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, которым договор купли-продажи № 4/238/10 от 19 февраля 2010г. признан заключенным и действительным, без каких-либо пороков сделки.

Полный текст постановления Арбитражного суда Ростовской области Северо-Кавказского округа по делу № А32-28118/2013 изготовлено 23.12.2014г.

Как установлено судом кассационной инстанции, ООО «Гипер Маг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Партнер Маркет», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2012г.

Арбитражным судом в рамках дела № А32-15086/2013 рассмотрен спор по иску Антонова А.А. к торговому дому и обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2012 в части уступки права требования суммы неосновательного обогащения 575 563 рублей 09 копеек в виде платы за пользование земельным участком с 22.05.2008 по 08.06.2011, уменьшении суммы уступаемого права, предусмотренной пунктом 1.2 договора, до 485 126 рублей 87 копеек (в соответствии с решением Анапского городского суда от 21.02.2012 по делу № 2-15/2012).

Вступившим в законную силу решением от 15.08.2013г. в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края Антонову А.А. отказал, поскольку соглашение (от 01.04.2012г.) об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право (решение Анапского городского суда от 21.02.2012г. по делу             № 2-15/2012 о взыскании неосновательного обогащения и процентов вступило в законную силу 15.05.2012г.), не противоречит законодательству.

По делам № 2-2134/2010, № 2-2689/2011, № 2-3320/2011, № 2-3917/2011,          № 2-307/2012 произведена процессуальная замена истца (ООО «Гипер Маг») на ЗАО «Тандер».

Определениями Анапского городского суда взысканные с Антонова А.А. (решения от 01.09.2011г., от 24.10.2011г., от 27.10.2011г., от 29.11.2011г., от 31.01.2012г.) денежные суммы по заявлениям ЗАО «Тандер» проиндексированы.

Справкой Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов от 20.06.2013г. подтверждено наличие в составе сводного исполнительного производства исполнительных документов о взыскании с Антонова А.А. в пользу ЗАО «Тандер» денежных средств по вышеназванным делам.

На спорном земельном участке площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090, расположен торговый павильон, запись о праве собственности Антонова А.А. на который внесена в ЕГРП 04 апреля 2001 года.

Указывая на неисполнение предпринимателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2010г., ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № А32-28118/2013.

По договору от 01.04.2012г. уступки права требования ООО «Гипер Маг» уступило ЗАО «Тандер» право требования к Антонову А.А. суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком (в период с 22.05.2008г. по 08.06.2011г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости земельного участка на основании договора купли-продажи от 19.02.2010г. и неустойки за нарушение сроков внесения оплаты, установленных решениями Анапского городского суда от 01.09.2011г. (дело                    № 2-2689/2011), от 24.10.2011г. (дело № 2-3320/2011), от 27.10.2011г. (дело                № 2-2134/2010), от 29.11.2011г. (дело № 2-3917/2011), от 31.01.2012г. (дело                      № 2-307/2012).

Как указал суд кассационной инстанции, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума № 10).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Права продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2010г. перешли к ЗАО «Тандер» на основании договора уступки права требования от 01.04.2012г., заключенного в простой письменной форме, после истечения окончательного срока исполнения обязательства Антоновым А.А., и вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с покупателя стоимости земельного участка и неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за него, что прямо отражено в пункте 1.1 названного договора и подтверждено материалами настоящего дела. Ипотека в пользу общества зарегистрирована.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда требования Антонова А.А. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2010г. и договора уступки права требования от 01.02.2012г. оставлены без удовлетворения.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса). Основания обращения взыскания на заложенное имущество, и исключающие его обстоятельства, регламентированы статей 348 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции по делу № А32-28118/2013 об обоснованности требований ЗПО "Тандер" об обращении взыскания на принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество, залог на которое возник в силу закона, исключив из требований, обеспечиваемых данным залогом, сумму неосновательного обогащения, взысканного с Антонова А.А. судом общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции также указал о преюдициальности вышеуказанных решений суда общей юрисдикции по делам, рассмотренным с участием Антонова А.А., в том числе решение от 16.05.2012г. по делу № 2-1024/2012 об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2010г.

Также необходимо отметить, судом общей юрисдикции произведено процессуальное правопреемство залогодержателей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что арест, наложенный на недвижимое имущество определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.06.2011г., и запрет на осуществление регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011г., не являются препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013г. по делу А76-720/2012.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ управления не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014г. по делу № А32-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                    М.В. Соловьева