Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-17600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сопоставления заявок по указанным лотам. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-22224/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальные предприниматели Сергеев С.М., Ткаченко М.В., Базов Н.В. (далее - предприниматели), также Зерноградское районное потребительское общество (далее - потребительское общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее - департамент) о признании недействительным комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе от 20.02.2012 N 12 и от 15.03.2012 N 13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 на департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения о допуске предпринимателя Сергеева С.М. к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 12 по лоту N 18 - водохранилище на балке Песчаная р. Рассыпная, в 3 км от устья р. Большой Егорлык, расположенное на северо-западной окраине х. Новая Палестина, о допуске предпринимателя Базова Н.В. к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 12 по лоту N 9 - водохранилище на балке Терновая (бассейн р. Куго-Ея), расположенное в 5 км на северо-восток от северо-восточной окраины с. Октябрьское, о допуске предпринимателя Ткаченко М.В. к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 13 по лоту N 2 - водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,677 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский и по лоту N 4 водохранилище на реке Куго-Ея, расположенное в 2,105 км на юго-запад от восточной окраины х. Кугейский, о допуске Зерноградского районного потребительского общества к участию в конкурсе и признании его участником конкурса N 13 по лоту N 11 - водохранилище на балке Матренкина, расположенное в 6,151 км на юго-восток от северной окраины пос. Кленовый Зерноградского района и проведения процедуры оценки и сопоставления заявок по указанным лотам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение от 04.09.2013 оставлено без изменения.

На основании судебных актов, вынесенных в рамках арбитражных дел NА53-22224/2012, N А53-22278/2012, 13.12.2013 г. Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области был проведен конкурс N 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Согласно протокола N 12/5 от 13 декабря 2013 года комиссия после рассмотрения документов с учетом отсутствия в материалах новых обстоятельств и расчетов в рамках выполнения судебных актов по делам N А53-22224/2012, N А53-22278/2012 приняла решение о допуске к участию в конкурсе N 12 и признана участником конкурса следующих заявителей: ИП Дрей Е.В. и ИП Жидкова С.А., ИП Базова Н.В., ИП Золотых А.П., ИП Ермолова Г.П., ИП Сергеева С.М.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области не равных условий для участников при проведении конкурса N 12.

При этом истец ссылается на пункт 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). К числу запрещенных действий отнесено создание дискриминационных условий (пункт 8).

Истец указал, что планируемая рыбопродуктивность у ИП Петюновой составляет 20,9 ц/га, а у ИП Дрей Е.В. и у ИП Жидкова С.А. составили 21 ц/га и 21,6 ц/га соответственно, т.е. ИП Петюновой созданы дискриминационные условия участия в конкурсе.

Между тем, проведение конкурса N 12 от 13.12.2013 г. обусловлено результатами рассмотрения арбитражных дел N А53-22224/2012, N А53-22278/2012, таким образом, Департамент при проведении конкурса N 12 от 13.12.2013 г. производил исполнение судебных актов суда, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания факта нарушения Департаментом требований пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Требования ИП Петюновой Л.М., заявленные в рамках дела N А53-22280/2012, о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске предпринимателя Петюновой Л.М. к участию в конкурсе N 12 по лоту N 7 - водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 8,295 км на северо-запад от северной окраины х. Мирный Егорлыкского района Ростовской области, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 12/2 от 20.02.2012, оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела N А53-22280/2012 судами апелляционной и кассационной инстанций не выявлено нарушений в действиях Департамента, суд апелляционной инстанции установил, что объемы выращивания биоресурсов, рассчитанные на основе плана развития рыбоводного хозяйства, предпринимателями завышены, и сведения, представленные предпринимателями в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка недостоверны, поэтому не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения комиссии.

Высший арбитражный суд определением от 21.11.2013 в передаче дела NА53-22280/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 отказал.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-22280/2012 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя направлены на преодоление судебного акта, состоявшегося в рамках дела N А53-22280/2012.

При этом, доводы жалобы о том, что ответчиком созданы для истца неравные, дискриминационные условия участия в конкурсе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Кроме того, в любом случае заявителем при участии в конкурсе были представлены недостоверные данные, что повлекло недопущение его к участию в конкурсе и обоснованность данных действий департамента подтверждена судебными инстанциями. При таких обстоятельствах,   права истца  не могут быть нарушены результатами проведенного конкурса в отношении третьих лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу №А53-17600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева