Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-7110/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-7110/2014

25 декабря 2014 года                                                                                   15АП-21869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014г. по делу № А32-7110/2014 по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Москва-Бобруйск»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сельта",

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Москва-Бобруйск в лице общества с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее – общество) о взыскании 6293,50 рублей долга, а также 45,35 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 29.04.2014г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от федерального казенного учреждения Упрдор Москва-Бобруйск поступило заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 28783,46 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Сельта" в пользу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания судебных расходов в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное учреждение Упрдор Москва-Бобруйск в лице общества с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы сумма судебных расходов в размере 28783, 46 является разумной и обоснованной. Податель жалобы указал, что со стороны ООО «Ропот и партнеры» услуги, указанные в государственном контракте № 01/2013-ЮС от 19.09.2013г. оказаны в полном объеме. Стоимость услуг согласована сторонами и указана в данном государственном контракте.

Общество определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не оспаривает.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что истец и ответчик не возражали против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда поступили ходатайство от общества о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что учреждение просит суд взыскать с общества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28783 рубля 46 копеек.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013г. учреждение заключило с ООО «Ропот и партеры» государственный контракт № 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 25329, 46 рублей. В указанную стоимость заявитель также включил расходы по проведению претензионной работы.

В обоснование факта понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013г., от 06.04.2014г., платежное поручение № 296 от 18.08.2014г.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что в суде первой инстанции проведено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

Однако представитель учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, в заседании суда не участвовал.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" и установлено судом первой инстанции, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются более 100 дел по искам ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице общества с ограниченной ответственностью "Ропот и партнёры", г. Калуга к различным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе 20 однотипных исков того же истца к ООО "Сельта".

Услуги по анализу ситуации, разработке правовой позиции по указанному спору и проведению претензионной досудебной работы с ответчиком по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2008г. № 9131/08.

Следовательно, подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, поскольку исковые заявления являлись типовыми и при их изготовлении изменялись только суммы и даты актов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств