Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-20856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленному в хозяйстве графику, но не реже одного раза в неделю, а также каждый раз при переводе работника на обслуживание новой группы животных даже в пределах одного цеха (участка, бригады).

Спецодежду работников санитарно-убойного пункта и подменных рабочих стирают и дезинфицируют ежедневно или в дни, соответственно графику подмены.

7.6. Обувь дезинфицируют каждый раз при входе в производственные помещения и выходе из них. Для дезинфекции обуви у входа в помещение для животных и каждую изолированную их часть, кормоприготовительные, склады кормов, санитарно-убойный пункт и другие сооружения, расположенные на территории производственной зоны, устанавливают дезковрики, заполненные опилками, поролоном или другим пористым эластичным материалом, или дезванночки. Дезковрики периодически обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, соответствующим по активности виду возбудителя, а в дезванночки наливают раствор на глубину 10 см.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом пункты 2, 7, 12 предписания № б/н от 31.10.2013, не выполнены.

По пункту №2 - обществу надлежало в срок до 12.05.2014г. при въезде на территорию МТФ-2 оборудовать крытый наливной дезбарьер.

Согласно пункту 7 предписания от 31.10.2013г. обществу надлежало в срок до 12.05.2014г. обнести территорию МТФ-2 по всему периметру изгородью.

Согласно пункту 12 предписания от 31.10.2013г. обществу надлежало в срок до 12.05.2014г. оборудовать санпропускник на МТФ-2 со сменой рабочей и домашней одежды. Душевой обработкой централизованной стиркой и дезинфекцией спецодежды, с разделением на мужчин и женщин.

В связи с чем, нарушены вышеуказанные пункты "Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств" (утв. Минздравом СССР 29.09.1986) (вместе с "Нормативами расхода тканей для процеживания молока, моющих и дезинфицирующих средств для обработки молочной посуды и оборудования на молочных фермах", утв. Минсельхозом СССР 19.05.1975), "Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора" (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525) (вместе с "Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства"), "Ветеринарно-санитарные правила для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок" (утв. Минсельхозом СССР 30.08.1983).

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2014г. № 28В-09/2014-208, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума № 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное деяние, указанное в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также были устранены выявленные нарушения, что подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014г. по делу № А32-20856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева