Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-13132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

займа от 29.03.2010 (между истцом и Горчаковым А.А)... получены обратно в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 83-84). Аналогичное содержание имеет расписка от 19.10.2012 о получении ответчиком денежных средств в сумме 482 859 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 94-95).

Расписка от 10.07.2013 имеет следующее содержание: «Я, Еременко Дмитрий Николаевич, 03.10.1974 г.р., ..... деньги, уплаченные по договору уступки права требования от 10 июля 2013 года..... в размере 162 281 рубля 60 копеек получил обратно. Финансовых претензий не имею. 10.07.2013» (т. 1 л.д. 96).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального текста расписок следует, что ими подтверждается финансовый расчет, состоявшийся между сторонами, по иной сделке, нежели спорным договорам цессии. Следовательно, указанными расписками не может подтверждаться факт возврата денежных средств в рамках договоров цессии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (актом приема передачи документов подтверждено исполнение со стороны цедента, а распиской на 3 листе цессионного соглашения в получении денег - со стороны цессионария), суд приходит к выводу о том, что сделки являются исполненными, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам уступки прав от 05.10.2012 и от 10.07.2013 отказано правомерно.

Кроме того, суд также указал, что истец не лишен в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. (Указанный вывод также был сделан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичных требований в постановлении от 11.09.2014 по делу №А53-7066/2014).

По договорам от 23.05.2013 №№1,2 истец передал ответчику право требования оплаты к третьим лицам по ряду договоров займа; за уступку права требования Цессионарий обязуется передать Цеденту в течение 10 дней с момента подписания договора денежные средства в размере 519 100 рублей и 256 000 рублей соответственно.

23.05.2013 ответчик по договору №1 произвел плату ответчику денежных средств в сумме 31 146 рублей, по договору №2 - оплату в сумме 15 360 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 30, 34).

Доказательств исполнения обязательств по оплате уступленных по договорам цессии  от 23.05.2013 №№1,2 прав требования в полном объеме, ответчиком  не представлено.

Однако, возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что на момент заключения договора уступки права требования №1 у некоторых должников отсутствовала задолженность в заявленном размере по договорам займа перед истцом.

Так, по договору  от 23.05.2013 №1 истец передал ответчику право требования, в том числе, по следующим договорам займа:

- от 07.06.2011 №ЦР/00513/2011, заключенному с Калининой А.В. (сумма займа 3 000 рублей;

- от 15.06.2011 №00429-2011, заключенному с Киселевым А.А. (сумма займа 1 000 рублей).

Между тем, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.12.2011, Калининой А.В. была произведена оплата в пользу истца  по договору займа от 07.06.2011 №ЦР/00513/2011 (т. 2 л.д. 148).

Договор займа от 15.06.2011 №00429-2011 не подписан со стороны должника - Киселева А.А., в связи с чем, ответчику было передано обязательство по незаключенному договору.

По договору  от 23.05.2013 №2 истцом ответчику было передано право требования, в том числе, по договору займа от 24.11.2010 №363, заключенному с Луцан Н.В. (сумма займа 5 000 рублей).

В то же время, из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.02.2013 следует, что долг перед истцом был погашен Луцан Н.В. на основании исполнительного листа платежным поручением от 05.02.2013 №249 (т. 2 л.д. 150).

На вопрос суда представители обеих сторон в судебном заседании заявили, что при определении размера денежных средств, подлежащих оплате за уступаемые по договорам цессии от 23.05.2013 №№1,2 прав требования, учитывались только основные суммы долга по договорам займа (суммы займа), без учета суммы процентов за пользование заемными средствами. При таких обстоятельствах, учитывая указанные пояснения, суд полагает, что стоимость права требования оплаты задолженности по договорам займа к Калининой А.В., Киселеву А.А. и Луцан Н.В. не может быть взыскана в пользу Цедента; а размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договорам уступки прав подлежит уменьшению на сумму обязательств указанных лиц по договорам займа, что составляет 9 000 рублей (3 000 рубей+1 000 рублей+5 000 рублей).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты задолженности по договорам уступки прав требования от 23.05.2013 №№1,2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 719 594 рублей ((519100-3000-1000-31146) + (256000-5000-15360)) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 16.04.2014 в размере 136 090 рублей 58 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 2 договоров уступки прав требования от 23.05.2013 №№1,2 предусмотрено, что денежные средства по договорам ответчик обязуется передать истцу в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть до 02.06.2013.

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, период просрочки с 03.06.2013 по 16.04.2014 (314 дней), судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда, на сумму долга в размере 719 594 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 780 рублей 78 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Таким образом, заявленная сумма процентов подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: агентский договор  от 06.03.2014 №2, заключенный между ИП Жесановой Е.М. (Агент) и истцом (Принципал) (т. 2 л.д. 52-54); товарный чек от 06.03.2014 (т. 2 л.д. 55), квитанция от 06.03.2014 об оплате 50 000 рублей (т. 2 л.д. 55а).

Согласно пунктам  1.1, 3.2 агентского договора, Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершить действия, направленные на составление искового заявления, иных досудебных и судебных процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов по договорам уступки. Вознаграждение агента по договору составляет 50 000 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов, 23 950 рублей (47,9%) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении искового заявления, подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, учитывая сложившуюся в регионе гонорарную практику, небольшую сложность дела, наличие в отношении такой категории споров сложившейся судебной практики, с учетом объема выполненной представителем истца работы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу                 № А32-13132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В.