Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-13132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13132/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Мирошкин С.М. (доверенность от 26.03.2014),

ответчик - Еременко Дмитрий Николаевич, лично, представитель Канищева Е.В. (доверенность от 03.09.2013), представитель Бутенко О.Н. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича            на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2014 по делу № А32-13132/2014

по иску индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 309615424400133 ИНН 615409856025)         к индивидуальному предпринимателя Еременко Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 306230802000102 ИНН 230803620197)         о взыскании задолженности и процентов,      принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонин Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 473 735 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 090 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 098 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате пошлины за получение выписок из ЕГРИП в размере                 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам уступки права требования от 23.05.2013 №№1,2 в размере 719 594 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 16.04.2014 в размере 51 780 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и пошлины за получение выписок из ЕГРИП в размере 14 340 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 29.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что все договоры цессии, на которых истец основывает свои требования, явились следствием исполнения соглашения о ведении совместной деятельности от 02.08.2010, в рамках которой ответчик предоставлял истцу денежные средства для осуществления деятельности по предоставлению займов третьим лицам. Права требования истца к третьим лицам, переданные в рамках договоров уступки, возникли из заключенных договоров займов, которые предоставлялись в соответствии с соглашением о ведении совместной деятельности за счет ответчика. Считает, что обязательства по договорам цессии со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров и поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства представителей ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров и  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров с ответчиком суд апелляционной инстанции отказывает ввиду того, что заявитель апелляционной жалобы не указал, когда (конкретная дата) и на основании какого федерального закона выполнена аудиозапись. То есть не обосновал относимость и допустимость аудиозаписи в качестве доказательства по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, приложенная к апелляционной жалобе флеш-карта подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования без номера, по условиям которого истец передал ответчику право требования к Горчакову А.А. оплаты по договору займа от 29.03.2010. В оплату уступленного требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 100 000 рублей (т. 1 л.д. 79-80).

05.10.2012 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования без номера, по условиям которого истец передал ответчику право требования к Лемановой П.В, возникшие на основании решения Таганрогского городского суда от 20.03.2012, которым, в том числе, суд взыскал с Лемановой П.В. в пользу истца задолженность в сумме 482 859 рублей 70 копеек, из которых: 413 604 рубля 90 копеек - денежные средства за пользование земельным участком, 63 285 рублей 90 копеек - проценты, 5 968 рублей 90 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В оплату уступленного требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 482 859 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 90-91).

23.05.2013 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого истец передал ответчику право требования оплаты по 94 договорам займа, заключенным с физическими лицами (далее - договор, т. 1 л.д. 24-29).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что сделка является возмездной; за уступку права требования ответчик обязуется передать истцу в течение 10 дней с момента подписания договора денежные средства в размере суммы основных долгов по перечисленным договорам займа - 519 100 рублей.

23.05.2013 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого истец передал ответчику право требования оплаты по ряду (49) договоров займа, заключенных с третьими лицами (далее - договор, л.д. 31-33).

Согласно пункту 2 договора за уступку права требования ответчик обязуется передать истцу в течение 10 дней с момента подписания договора денежные средства в размере суммы основных долгов по перечисленным договорам займа - 256 000 рублей.

10.07.2013 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования без номера, согласно которому истец  уступил ответчику требования к Лемановой П.В, возникшие на основании решения Таганрогского городского суда от 07.06.2013, в котором суд взыскал с Лемановой П.В. в пользу истца задолженность в размере 162 281 рубля 60 копеек, из которых: 148 020 рублей 60 копеек - денежные средства за пользование земельным участком, 8 802 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами,  5 459 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В оплату уступленного требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 162 281 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 87-89).

В заключенных между истцом и ответчиком договорах цессии установлено, что на момент подписания договоров уступки, все договоры займа и документы, удостоверяющие право требования к должникам, переданы ответчику в полном объеме (пункты 3, 4 договоров цессии).

Ссылаясь на то, что оплату по договорам уступки права требования ответчик произвел частично и с нарушением установленных договорами сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав договоры уступки права требования от 10.07.2012 без номера, от 05.10.2012 без номера, суд установил, что по указанным договорам истец передал ответчику права (требования) на получение задолженности по договору займа от 29.03.2010, заключенному с Горчаковым А.А., и задолженности за пользование земельным участком, взысканной с Лемановой П.В. решениями Таганрогского городского суда от 20.03.2012, от 07.06.2013 в общей сумме 745 141 рубль 30 копеек.

За уступаемое право цедент получил от цессионария встречное предоставление в виде денежных средств на вышеуказанную сумму, что подтверждается расписками истца в договорах цессии от 05.10.2012 и от 10.07.2013.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по данным договорам, истец ссылается на расписки от 19.10.2012 и 10.07.2013, указывая, что по ним возвратил ответчику денежные средства, которые им были получены ранее в счет оплаты по договорам цессии от 05.10.2012 и от 10.07.2013.

Между тем, из представленной в материалы дела расписки от 19.10.2012 следует, что «деньги, уплаченные... Афонину А.А. по договору уступки права требования от 05.10.2012, по договору