Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-15926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15926/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-17681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца:  предпринимателя Секизова А.Э. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Инстра») на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-15926/2014 (судья Маштакова Е.А.) по иску Секизова Андрея Эдвардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», после процессуальной замены – обществу с ограниченной  ответственностью «Инстра»

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Секизов Андрей Эдуардович (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 56 от 12.03.2014 в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173,59 руб.

В отзыве на иск ответчик возражал исковым требованиям, ссылаясь на то, что в процессе перевозки груз был поврежден (нарушение упаковки четырех матрасов), о чем составлен акт. Таким образом, по мнению ответчика обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, поскольку ответственность за сохранность груза несет перевозчик (истец).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя Секизова Андрея Эдуардовича взыскано 7 500 руб. основного долга, 173,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что обществом не представлено доказательств оплаты принятого по договору перевозки груза, ответчиком данный факт не отрицается. В связи с указанным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Размер расходов по оплате услуг представителя обоснован, фактически подтвержден.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на повреждение части груза (4 матрасов), полагает, что в силу норм статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на перевозчике (истце).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 истец возражал доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица.

Судом получена выписка из ЕГРЮЛ об ООО «ВЕСТА», из которой усматривается, что общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.09.2014 Правопреемником общества является ООО «ИНСТРА» (ОГРН 1056164032506, ИНН 6164232837).

Судом также получена выписка в отношении ООО «ИНСТРА», из которой усматривается, что правопредшественником общества, в том числе является ООО «ВЕСТА» (ОГРН 1126195011030, ИНН 6167109158), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 30.09.2014.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд констатировал необходимость произвести  процессуальную замену в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВЕСТА» на ООО «ИНСТРА» и заменил ответчика определением от 29.10.2014.

Дело откладывалось определениями от 29.10.2014, 26.11.2014.

В судебном заседании 24.12.2014 суд объявил, что согласно отметкам на возвращенных суду конвертах от ООО «ИНСТРА», ответу почты, ответу ИФНС, установлено отсутствие ООО «Инстра» по указанному в ЕГРЮЛ адресу, адрес в ЕГРЮЛ соответствует направляемому.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям.

Уведомления направлялись апелляционным судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, апелляционным судом предприняты дополнительные меры для проверки адреса, посредством запроса ИФНС России №26 по Ростовской области.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается надлежащим образом извещенной, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Апелляционным судом направлен запрос почте, на который получен ответ, согласно которому ООО «Инстра» по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует, вывеска о расположении данного общества отсутствует, в обслуживании отделения связи 344002 общество не зарегистрировано, доверенность на получение почтовых отправлений не предоставлена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Секизовым Андрем Эдуардовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (экспедитор) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 56 от 12.03.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию экспедитора осуществлять доставку вверенного отправителем груза в пункт назначения и выдачу его получателю, а Экспедитор обязался уплачивать за перевозку установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет перевозки грузов на основании заявок экспедитора. Заявка на перевозку должна соответствовать условиям, предъявляемым к ее форме общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, а также должна содержать дополнительные существенные условия ее выполнения.

Пунктом 3.2 договора экспедитор обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Размер ставки за перевозку согласовывается сторонами и указывается в заявке на соответствующую перевозку без НДС (пункт 5.1 договора). Стороны согласовали, что срок оплаты может быть установлен в заявке – п.5.3 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии и направления ответа - 15 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его фактического заключения. В случае если сторонами ранее был заключен договор с аналогичным предметом, его действие автоматически прекращается с момента вступления в силу настоящего договора.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 9.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществил перевозку груза (матрасы), согласно заявки на перевозку грузов №267/п от 12.03.2014 по маршруту г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2 - г.Ставрополь, пр.Кулакова, 22 (место сдачи груза), транспортное средство - автомобиль Мерседес Т 246 СТ 161 с полуприцепом СА 83461, водитель Кузминов А.А., ставка за перевозку 7 500 руб., срок оплаты - в течение 2-х банковских дней после предоставления оригинальных документов ТТН и счета, что подтверждается транспортной накладной № Р-00384, р-00385 от 12.03.2014 с отметкой грузополучателя о принятии груза.

Согласно представленной истцом в материалы дела распечатки с сайта «Почта России» оригиналы документов (ТТН) ответчиком были получены 26.03.2014, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок до 28.03.2014 включительно (2 банковских дня в соответствии с условиями заявки – л.д. 16,18).  Получение документов ответчик не отрицает.

Ответчик в установленный договором (заявкой) срок оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 500 рублей.

Истцом ответчику вручена претензия № 2 от 08.05.2014 с требованием в течение 15-ти дней после получения претензии произвести оплату задолженности в размере 7 500 рублей. Претензия ответчиком получена 28.05.2014, что подтверждено печатью и росписью на тексте претензии – л.д. 11.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по перевозке подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе договором № 56 от 12.03.2014 , заявкой № 267/п и транспортной накладной № Р-00384, р-00385 от 12.03.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 173,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 07.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, в апелляционной жалобе правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке, размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг с указанием на повреждение груза обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в качестве довода жалобы ввиду следующего.

Из содержания транспортной накладной № Р-00384, р-00385 от 12.03.2014 следует, что водитель Кузминов А.А. принял к перевозке груз (товары для сна, прочая продукция), грузовых мест - 45, вид упаковки - шт. Груз был принят без замечаний к количеству, состоянию, креплению и размещению в транспортном средстве.

При разгрузке транспортного средства Мерседес Т 246 СТ 161 с полуприцепом СА 83461 было обнаружено частичное повреждение 4-х матрасов. В указанной накладной грузополучателем сделана отметка о том, что по количеству товар соответствует накладной, однако имеет место брак 4-х матрасов, водитель отказался принять бракованный товар обратно.

Ответчиком в материалы дела представлен акт, согласно которому прибывший в адрес ООО «Мебель» 13.03.2014  груз (матрасы из серии «Терапия») был поврежден, а именно, при выгрузке обнаружено нарушение упаковки, потертости и загрязнения на матрасах в количестве 4-х штук.

Поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются условиями договора № 56 от 12.03.2014, предметом которого является оказание услуг истцом по перевозке грузов, суд верно определил, что применению подлежат положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта.

Согласно статье 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, если вследствие повреждения груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятии груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что к перевозке был представлен груз в виде матрасов 30 м3, всего  45 грузовых мест. По количеству товар соответствует накладной, который был принят представителем ООО «Мебель». Доказательств отказа грузополучателя от принятия