Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А32-17772/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4,  5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.

Новороссийская таможня ссылается на тот факт, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же вида и класса, представленных в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», что является признаком недостоверности заявляемой стоимости (0,8 доллара за 1 килограмм товара против 1,4 долларов США), при этом использовала данные из ГТД 10216080/250607/0090504 ( л.д.100-101).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции,  Новороссийская таможня приняла в расчет масло касторовое рафинированное жидкое первого сорта, используемое в парфюмерно-косметической промышленности, в то время как  обществом было закуплено масло касторовое рафинированное первого особого сорта (более худшего качества) для лакокрасочной промышленности. Товар, на который ссылается таможенный орган, поставлялся в бочках металлических по 225 кг, вес нетто товара составил 36 000 кг.,  товар ООО «Химтрейд – в во флекси-контейнерах (танках) по 22 505 кг, вес нетто составил 67 470 руб. Таким образом, таможенный орган сравнивал  несопоставимый товар. Кроме того,  таможенный орган использовал информацию по сделке, предусматривающей поставку CFR Санкт-Петербург, в то время как рассматриваемая сделка была совершена на условиях   CFR Новороссийск, т.е. с доставкой до более удаленного от места отправки  (Индия) пункта назначения – г.Санкт-Петербург.

Следовательно, этим фактором таможня была не вправе обуславливать неприменение первого метода определения таможенной стоимости.

В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт непредставления документов по дополнительному запросу.

Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, инвойс с упаковочным листом, коносамент, сертификат веса и качества)  содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.

Как следует из письма от 19.09.2007 года, ООО «Химтрейд» по запросу таможенного органа представил дополнительно документы: прайс-лист производителя и пояснения по условиям продаж, счет перевозчика на транспортировку, договор с ОАО «Котовский ЛКЗ» на поставку касторового масла. Директор общества пояснил, что для обеспечения рентабельности деятельности, наценку на товар при его продаже потребителям общество устанавливало в размере 12-14%,  ориентируясь при этом на цены мирового рынка и учитывая  размер собственных расходов по доставке товара из Новороссийска до Краснодара (место нахождения общества) и до потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает эти документы подтверждающими реальность заявленной таможенной стоимости. Так, при доставке на условиях «индийский порт» производитель в прайс-листе (л.д.88) указывает цену 695 долларов за тонну.  ООО «Химтрейд» приобрело товар с доставкой до Новороссийского порта по цене 800 долларов за тонну, продавало Котовскому ЛКЗ с доставкой  до завода по цене около 1000 долларов за тонну (26 000 рублей – цена товара в российской валюте  указана в контракте, курс доллара примерно равен 25 рублям). Прибыль общества составляла около 25%. Именно на это обстоятельство указано в представленных обществом Новороссийской таможне пояснениях по условиям сделки (л.д.94). Из 25% прибыль чистая прибыль действительно должна быть сопоставима с данными, на которые ссылается ООО «Химтрейд» ( 12-14%), поскольку должны учитываться расходы общества на транспортировку до потребителя (см.пункт 4 спецификации к договору с Котовским ЛКЗ от 01.07.2007 года).

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода;  предоставление контрагентом- иностранным лицом  экспортной декларации является его правом, а не обязанностью.

Поэтому таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание ссылки на пункт 20 приказа ГТК от 05.12.2003 года №1399 в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения 2-6 метода и соблюдения правил использования выбранного шестого (резервного метода). Как указано выше, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, таможня использовала данные о сделке с касторовым маслом более высокого качества, используемым для иной отрасли производства (парфюмерно-косметической промышленности), и по условиям которой поставка производилась до иного места назначения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности требования таможни на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей и решения о зачете ранее внесенных в качестве денежного залога обществом сумм в счет уплаты; о возврате обществу  248 252,04 руб., образующих излишнюю уплату.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17,  подпункта 12) пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года №117  таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы  1000 руб. подлежит  взысканию с Новороссийской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 года по делу № А32-17772/2007-34/373 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни– без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни (г.Новороссийск, ул.Свободы,1) 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко