Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-20744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утверждаемыми решением городской Думы Краснодара.

Рекламные конструкции, установленные на территории муниципального образования город Краснодар, не должны нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Требования к рекламным конструкциям в части их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки устанавливаются настоящим Порядком и муниципальными правовыми актами администрации муниципального образования город Краснодар.

В целях настоящего Порядка под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки понимаются: особенности фасадов объектов капитального строительства, на которых или вблизи которых располагается рекламная конструкция (стилевая и композиционная целостность, ритм элементов и частей фасада, наличие деталей и членений, светоцветовое и декоративно-художественное решение, визуальное восприятие, соразмерность и пропорциональность соотношения элементов фасада, баланс открытых и закрытых поверхностей (проёмов и простенков)); окружающая градостроительная среда при приоритетном и визуальном восприятии объектов культурного наследия, культовых объектов, достопримечательностей, ценных и выразительных объектов, панорам, перспектив, а также сложившаяся планировочная структура территории.

С целью недопущения нарушения архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар на объектах частной собственности рекомендуется размещение указанных в пункте 7 раздела II настоящего Порядка типов и размеров рекламных конструкций. Размещение на объектах частной собственности рекламных конструкций должно соответствовать требованиям генерального плана городского округа муниципального образования город Краснодар в части места размещения и технических характеристик рекламных конструкций.

Согласно Правилам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Краснодара, является Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Департамент ответственен за создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж г. Краснодара, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания; создание архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города.

Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, определяющим в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции  нарушение внешнего архитектурного облика застройки, установлено право органа местного самоуправления определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, будучи специальным уполномоченным органом местного самоуправления, которому предоставлено право определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, принял мотивированное решение от 14.04.2014 № 49 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Грачева А.А. о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как правильно указано судом первой инстанции, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер.

Право оценки соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки принадлежит органу местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, решение от 14.04.2014 № 49 принято Департаментом в соответствии с Законом о рекламе и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на необоснованный отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Грачеву А.А. с учетом выдачи обществу «Центргеопроект» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.10.2014 №1206.

Судом установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.10.2014 №1206 выдано обществу «Центргеопроект» на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 46, то есть на том же здании, на котором предполагал разместить рекламную конструкцию предприниматель Грачев А.А.

Вместе с тем, изучив материалы дела по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.10.2014 №1206, в том числе схему размещения и фотоматериал, суд установил, что указанная разрешением предоставлено право размещения иной рекламной конструкции – имеющей размер 4,5 м ? 2 м, площадь 9 кв.м., то есть значительно меньший размер по сравнению к конструкции, предполагаемой к размещению предпринимателем Грачевым А.А. (16 кв.м.). При этом рекламная конструкция на основании разрешения от 09.10.2014 №1206 подлежит размещению на другой стороне фасада здания – по улице Одесской, в то время как предприниматель Грачев А.А. предполагал разместить рекламную конструкцию на стороне фасада вблизи пересечения улиц Одесской и Коммунаров.

Таким образом, разрешенная к установке обществу «Центргеопроект» рекламная конструкция и рекламная конструкция, предполагаемая к размещению предпринимателем Грачевым А.А., имеют различное влияние на внешний архитектурный облик сложившейся застройки территории. В связи с этим, факт выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.10.2014 №1206 не свидетельствует о незаконности решения об отказе предпринимателю Грачеву А.А. в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что разрешение от 09.10.2014 №1206 было выдано при отсутствии разрешения собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.10.2014 №1206 не признано недействительным в установленном порядке и его законность не является предметом настоящего судебного спора.

Кроме того, в материалах по выдаче указанного разрешения имеется протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 46 от 01.07.2014.

В судебном заседании 18.12.2014 представитель предпринимателя также пояснила, что представленная ей для приобщения к материалам дела фотография здания по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 46 с размещенной на ней рекламной конструкцией (реклама «Фрешер» KFC SOGOOD) на месте, на котором предполагал разместить рекламу предприниматель Грачев А.А. (л.д. 104 том 1), не соответствует действительности и фактически в настоящее время рекламная конструкция на указанном месте здания не размещена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Грачева А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о рекламе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Грачева А.А.

Таким образом, решение суда от 02.09.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Государственная пошлина в размере 200 рублей была уплачена  предпринимателем Грачевым А.А. при обращении в суд (л.д. 11 том 1).

Указание в мотивировочной и резолютивной частях решения от 02.09.2014 на взыскание с предпринимателя Грачева А.А. в доход федерального бюджета 3800 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияющей на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года по делу А32-20744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко