Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-23441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Разделом 14 СП 2.3.6.1066-01 установлены требования к соблюдению санитарных правил, пункт 14.1 руководитель организации торговли обеспечивает:

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

- прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию;

- наличие личных медицинских книжек на каждого работника;

- своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками;

- организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке.

Медицинским осмотрам подлежат граждане, деятельность которых связана с повышенным риском заражения инфекционными болезнями, а также лица, представляющие опасность для населения в случае возникновения у них инфекционной болезни. Отсутствие медицинских обследований или недообследование у работников, занятых на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что учитывая значительное количество работников склада, непосредственно контактирующих с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, допущенных к работе без прохождения обязательных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров или прошедших не в полном объеме медицинские осмотры и обследования, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в действиях ЗАО «Тандер» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014г., экспертным заключением № 25-21/1498 от 10.09.2014г., признанием вины, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в несоблюдении подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.09.2014г. составлен в присутствии представителя общества, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не вынес определения о назначении экспертизы, не уведомил общество о дате, времени и месте проведения экспертизы, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что экспертное заключение составлено филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Шахты в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после составления экспертного заключения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить определение о назначении экспертизы.

Указанная правовая позиция также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008г. № Ф08-1838/2008-676А по делу № А20-05/2008.

Кроме того, общество не указывает, что у него имелись какие-либо ходатайства, отводы эксперту, либо дополнительные вопросы перед экспертом.

Довод общества о том, что на момент проведения проверки ЗАО «Тандер» и экспертное учреждение состояли в гражданско-правовых отношениях, что устанавливает прямой запрет на привлечение органами государственного контроля к проведению проверки общества такой экспертной организации, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» привлеченным в качестве экспертной организации филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Шахты представлено письмо №25-14/1524 от 20.08.2014г., подтверждающее, что филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Шахты и привлекаемые к проверке специалисты, в период с 22.08.2014г. по 18.09.2014г. не будут состоять в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемым лицом и являться аффилированными лицами проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 7.3 договора о возмездном оказании услуг                   № ШхРЦ/153/14 №718 от 11.08.2014г., № ШхРЦ/44/14/283 от 18.03.2014г. заключенными между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и ЗАО «Тандер», договор расторгается в случае проведения на объекте заказчика выездной проверки Роспотребнадзора.

Следовательно, административный орган имел право привлекать указанное экспертное учреждение при проведении проверки в отношении ЗАО «Тандер».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество указывая на недостатки проведенной экспертизы, само обстоятельство не оспаривает и не представляет доказательства, подтверждающие обратное. Так, не требуются специальные познания для установления фактических обстоятельств настоящего дела: работники общества не прошли медицинский осмотр, медицинское обследование, не представлено подтверждение прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Наличие выявленных нарушений общество не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным в действиях общества состав вмененного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014г. по делу № А53-23441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           М.В. Соловьева