Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правового акта,  обстоятельства законности закрепления соответствующего имущества в муниципальной собственности, которые заявитель предлагает оценивать суду в апелляционной жалобе, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках настоящего дела исходя из заявленного университетом предмета требований.

 В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание распоряжения само по себе не влечет правового эффекта для заявителя, то есть заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 20.11.2012 №3847-р является законным и не нарушает прав ФГБОУ ВПО «СГУ», а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные университетом требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2014 была объявлена резолютивная часть решения, не соответствующая резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и изложенной в полном тексте решения суда от 23.07.2014.

Прослушав приобщенный к материалам дела аудиопротокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции велась аудиозапись судебного заседания 09.07.2014 до объявления в судебном заседании перерыва. Из протокола судебного заседания (в том числе аудиозаписи) следует, что в судебном заседании, начатом 09.07.2014 до объявления перерыва в судебном заседании до 16.07.2014 были заслушаны позиции сторон по существу спора, исследованы письменные доказательства и материалы дела.

Согласно протоколу судебного заседания, приобщенному к материалам дела на листе 45 тома №2, после перерыва судебное заседание было продолжено 16.07.2014, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился на совещание для принятия решения.

Приобщенный к материалам дела аудиопротокол судебного заседания фиксирует судебное заседание до перерыва, после перерыва аудиофиксация судебного заседания отсутствует, что суд апелляционной инстанции расценивает как продолжение судебного заседания после перерыва в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в связи с чем не велась аудиозапись продолжения судебного заседания в отсутствие сторон.

Довод о том, что после перерыва в судебном заседании участвовал представитель  ФГБОУ ВПО «Сочинский госуниверситет», не подтверждается материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы была запрошена аудиозапись судебного заседания, то есть Университет располагал протоколом судебного заседания и его аудиофиксацией, однако не обратился в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления Университетом суду первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в отношении записи о лицах, присутствовавших в судебном заседании 16.07.2014 после перерыва и оглашения судом резолютивной части решения, отличающейся от резолютивной части решения суда, приобщенной к материалам дела и изложенной в полном тексте решения суда.

Представленные суду апелляционной инстанции обращения к суду первой инстанции с ходатайствами о предоставлении аудиозаписи судебного заседания и разъяснений несоответствия решения, оглашенного 16.07.2014 решению, опубликованному на официальном сайте 29.07.2014, не являются тождественными процессуальным действиям, регламентированным частью 7 статьи 155 АПК РФ о представлении замечаний на протокол судебного заседания. АПК РФ не предусмотрена возможность обращения к суду с ходатайствами о разъяснении действий, совершенных судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ незаконность оспариваемого решения суда.

Решение суда от 23.07.2014 является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была им уплачена при обращении с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года по делу А32-294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко