Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А32-39969/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик располагал данными о том, что на дату заключения акта взаимозачета, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства взаимозависимости в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе должнику, и об осведомленности о данной цели, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы о том, что по материалам дела №А32-12115/2013 управляющим установлены претензии ответчика к должнику, из которых следует, что ответчик предполагал несостоятельность контрагента, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества. Более того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с претензиями сторон в рамках иных дел. На дату совершения спорной сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в общедоступном источнике судебного акта о взыскании с должника 1 004 809, 85 руб. по решению от 09.08.2012г. № А32-11764\12, а также наличие сведений об исполнительных производствах от 29.08.2012г. № 39343\12\39\23 о взыскании страховых взносов в сумме 33963, 68 руб. и от 03.10.2012г. № 48677\12\\39\23 о взыскании налогов и сборов в сумме 36 345 руб., не может свидетельствовать, в отрыве от иных обстоятельств, которых заявитель суду не указывает, о том, что контрагент должника располагал всей полнотой информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (принимая во внимание, в том числе, сроки на исполнение судебного акта, сроки на обжалование вступившего в законную силу судебного акта) и мог бы делать выводы о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, само по себе взыскание суммы задолженности по решению суда от 09.08.2012 №А32-11764/12 не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими в полной мере результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках либо, например, переписки с должником, в которой должник мог бы указывать контрагенту на свое неудовлетворительное финансовое состояние.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого акта взаимозачета.

Таким образом, доводы жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-39969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева