Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-7823/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предложенному ООО «Гермес», судебная коллегия делает вывод об отсутствии необходимости проведения сравнительного анализа деформации элементов автомобиля «Инфинити G25» VIN JN18DAV36U0550372, образованной в результате ДТП от 16.09.2012 года и автомобиля «Инфинити G25» VIN JN18DAV36U0550380, образованной в результате ДТП от 26.10.2012, поскольку выводы по указанному вопросу не будут иметь правового значения для настоящего спора, в виду того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, причиненного конкретному автомобилю марки «Инфинити G25» VIN JN18DAV36U0550372.

По аналогичным основаниям судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОСАО «Ингосстрах» о проведении судебной экспертизы по предложенным страховой компанией вопросам.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что исследование предложенных страховой компанией вопросов о том, имеются ли признаки идентичности повреждений на автомобилях «Инфинити G25» VIN JN18ВDAV36U0550372 и «Инфинити G25» VIN JN18ВDAV36U0550380, являются ли повреждения «Инфинити G25» VIN JN18ВDAV36U0550372 наложенными на повреждения «Инфинити G25» VIN JN18ВDAV36U0550380, являются ли повреждения «Инфинити G25» VIN JN18ВDAV36U0550380 наложенными на повреждения «Инфинити G25» VIN JN18ВDAV36U0550372, не входит в предмет исследования по настоящему спору и указанные вопросы могут быть исследованы в рамках иных производств.

При этом из представленных в материалы дела доказательств – справки СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.08.2014 г. и протокола осмотра места происшествия от 29.09.2014 г. следует, что правоохранительным органом - СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в настоящее время автомобили Инфинити изъяты.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гермес», судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в полном объеме был подтвержден довод страховой компании о предоставлении ООО «Гермес» в адрес страховой компании недостоверных сведения об обстоятельствах страхового случая.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования предоставление в адрес страховой компании недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 4 ст. 83 представленных в материалы дела Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае сообщения страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Как установлено судебной коллегией факт сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая со стороны ООО «Гермес», подтверждается в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе:

заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс», по результатам которой сделан вывод о том, что механические повреждения на автомобиле «Инфинити G25»VIN JN18DAV36U0550372», не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2012г;

заключением НАЭ «Центр Эксперт» от 03.11.2012 г. № 7/Д-962 с выводом о том, что повреждения деталей автомобиля Инфинити не могли быть получены в результате наезда на указанный страхователем следообразующий объект, а получены ранее в результате наезда на иной следообразующий объект;

полученными в судебном заседании пояснениями эксперта Соломатина В.В., который полностью поддержал содержание заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс», ответил на все поставленные судом вопросы, пояснил, что механические повреждения на автомобиле «Инфинити G25»VIN JN18DAV36U0550372», в любом случае не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2012г. Кроме того, эксперт ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» Соломатин В.В. пояснил суду, что большинство повреждений указанного автомобиля образованы при нахождении автомобиля в статическом состоянии при многократном физическом воздействии на него, о чем свидетельствую трассы, имеющиеся на поврежденных элементов, что так же свидетельствуют о невозможности образования повреждений в ДТП. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения бампера автомобиля, выхлопной системы, картера двигателя автомобиля нанесены с использованием слесарных инструментов и не могли возникнуть в результате заявленного страхового случая.

В нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше выводы, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает дополнительно представленное ООО «Гермес» в суде апелляционной инстанции экспертное исследование ООО ЭУ «Рострегионснаб» от 15.10.2013 г. № 3315/10/2013, поскольку оно противоречит указанным выше заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс», а также заключению НАЭ «Центр Эксперт»

Кроме того, из экспертного исследования ООО ЭУ «Рострегионснаб» невозможно достоверно установить в какой конкретно период проводилось указанное экспертное исследование и по каким конкретно материалам дела, а также кто представлял эксперту соответствующие материалы.

Так из вводной части экспертного исследования ООО ЭУ «Рострегионснаб» от 15.10.2013 г. № 3315/10/2013 (стр. 1) и письма ООО ЭУ «Рострегионснаб» от 15.12.2014 г. № 001/112/14 следует, что экспертное исследование проведено в период с 10.10.2013 г. по 15.10.2013 г. на основании копий материалов дела № А53-7890/2013 и № А53-7823/2013 и по результатам проведенного 21.10.2013 г. осмотра транспортного средства, в то время как соответствующее заключение не представлялось ранее в материалы настоящего дела, рассматриваемого и находящегося в производстве судов первой и апелляционной инстанции за период с 19.04.2013 г.

Кроме того, из содержания самого экспертного исследования от 15.10.2013 г. № 3315/10/2013 следует, что оно проводилось на основании договора, датированного 2014 г., а именно договора от 23.09.2014 г. № 010009-9/14; при составлении экспертного исследования в качестве нормативного обоснования проведенной экспертизы в качестве одного из источников использовался источник, также датированный 2014 г. (Корухов Ю.Г. «Эксперт и специалист в гражданском, арбитражном и уголовном процессах», Библиотека эксперта, Москва, 2014) (стр. 5 заключения).

Также из содержания самого экспертного исследования от 15.10.2013 г. № 3315/10/2013 следует, что в ходе экспертизы исследовались не копии материалов дела № А53-7890/2013 и № А53-7823/2013, как указано в письме ООО ЭУ «Рострегионснаб» от 15.12.2014 г. № 001/112/14, а административный материал по факту ДТП от 16.09.2012 г. и диск с фотографиями поврежденного транспортного средства (стр. 2 заключения).

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, не связан с заявленным событием, в виду чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным. Соответственно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Гермес» и взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Гермес» страхового возмещения в размере 376 225 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 524,50 руб., оплате экспертных услуг в размере 9000 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб., с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части возврата ООО «Гермес» из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 13222,5 руб. решение суда следует оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции верно установлена оплата истцом госпошлины в большем размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23747 руб. по платежному поручению № 152 от 15.04.2013г., в то время как при сумме иска 376225 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10524,50 руб., в виду чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13222,50 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то с ООО «Гермес» в пользу ОСАО "Ингосстрах" следует взыскать расходы по госпошлине в размере  2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 413,9 руб.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные ООО «Гермес» по платежному поручению от 01.12.2014 №53 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить ООО «Гермес»

При этом возврат денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу возможен только после подачи ООО «Гермес» через канцелярию суда подлинного письменного заявления с печатью организации с подробным указанием банковских реквизитов для перечисления соответствующих денежных средств и контактных телефонов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Гермес» и ОСАО "Ингосстрах" о назначении по делу комплексной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-7823/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Гермес» и взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Гермес» страхового возмещения в размере 376 225 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 524,50 руб., оплате экспертных услуг в размере 9000 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ОСАО "Ингосстрах" 19 413,9 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части – в части возврата ООО «Гермес» из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 13222,5 руб. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Гермес» 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленные в счет оплаты стоимости экспертизы по платежному поручению от 01.12.2014 г. № 53.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                               Д.В. Емельянов

                                                                                                          А.Н. Стрекачёв