Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-7823/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7823/2013

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-15116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

директор ООО "Гермес" Тушев В.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-7823/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

ИНН 6166076083, ОГРН 1106193005698 к ответчику: открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 376225 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.04.2014 взыскано с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6166076083, ОГРН 1106193005698) страховое возмещение в размере 376225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10524,50 руб., оплате экспертных услуг в размере 9000 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 425749,50 руб. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6166076083, ОГРН 1106193005698) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13222,50 руб. по платежному поручению № 152 от 15.04.2013 г.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ОСАО "Ингосстрах" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Гермес" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО ЭУ «Рострегионснаб» от 15.12.2014 г. № 001/112/14.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письмо ООО ЭУ «Рострегионснаб» от 15.12.2014 г. № 001/112/14 к материалам дела.

Директор ООО "Гермес" Тушев В.А. поддержал ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании от 17.11.2014 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Кроме того, суд определил: рассмотреть в совещательной комнате заявленное в судебном заседании от 17.11.2014 г. ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Директор ООО "Гермес" Тушев В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" отказать, решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Гермес" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в сумме 849 105 руб., взыскать судебные издержки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Гермес» страхового возмещения в размере 376 225 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 524,50 руб., оплате экспертных услуг в размере 9000 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении требований ООО «Гермес» следует отказать.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в связи и с чем, по мнению суда первой инстанции, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи (поставки) № 10753/2012 от 22.08.2012г. и договора лизинга № 10753/2012 от 22.08.2012г., принадлежит автомобиль марки «INFINITI G25» (VIN JN1BDAV36U0550372).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (Страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № AI 25746899-1 от 30.08.2012г. в отношении транспортного средства марки «INFINITI G25» (VIN JN1BDAV36U0550372).

По данному договору страхование транспортного средства осуществляется по рискам «Автокаско», «ущерб» «полная гибель», «угон, хищение».

Из представленных ООО «Гермес» в страховую компанию документов следует, что 16.09.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении автомобиля марки «INFINITI G25» (VIN JN1BDAV36U0550372) под управлением водителя Щербатых Ю.В. произошел наезд на препятствие - люк.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «INFINITI G25» (VIN JN1BDAV36U0550372) были причинены повреждения.

В подтверждение факта участия указанного автотранспортного средства в ДТП и наступления страхового случая в страховую компанию также представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2012г. и определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении от этой же даты.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий необходимый пакет документов.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что последний представил недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая; при этом указал, что согласно экспертному заключению № 7/Д-962 от 03.11.2012г., имеющиеся повреждения на спорном транспортном средстве не могли быть получены при указанных в заявлении обстоятельствах.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 203 от 31.10.2012г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Судебных Экспертиз и Исследований ЮФО» на основании акта осмотра транспортного средства № TD-203, указанные и описанные в акте осмотра повреждения по их характеру и локализации являются следствием в результате происшествия (ДТП); стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «INFINITI G25» (VIN JN1BDAV36U0550372) составляет с учетом и без учета износа 1074760,71 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 10.06.2013г. была назначена и проведена экспертами негосударственного судебно-экспертного учреждения «Глобэкс» транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле «Инфинити G25»VIN JN18DAV36U0550372 в результате ДТП от 16.09.2012 г.;

-   определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2012 г., транспортного средства «Инфинити G25»VIN JN18DAV36U0550372», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 195/13 от 30.09.2013г., составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» Саламатиным В.В. и Колесниковым Е.А., экспертом сделаны установлено следующие:

-   механические повреждения на автомобиле «Инфинити G25»VIN JN18DAV36U0550372», не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2012г;

-   рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, происшедшего 16.09.2012г., транспортного средства «Инфинити G25»VIN JN18DAV36U0550372», на дату совершения ДТП с учетом и без учета износа не определялась.

Таким образом, по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в полном объеме был подтвержден довод страховой компании о предоставлении ООО «Гермес» в адрес страховой компании недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая.

Также по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 19.03.2014г. была назначена и проведена экспертом ООО «Альянс» дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2012 г., транспортного средства «Инфинити G25»VIN JN18DAV36U0550372», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 1401-24 от 04.04.2014г., составленным экспертом ООО «Альянс» Фоменко А.А., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2012 г., транспортного средства «Инфинити G25»VIN JN18DAV36U0550372», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом и без учета износа 376225 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчика заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание для дачи пояснения эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» Соломатина В.В.

Руководствуясь ч. 3 ст. 86 АПК РФ в целях всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал и получил в судебном заседании пояснения эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» Соломатина В.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Заявляя ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, ООО «Гермес» просило на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле «Инфинити G25» VIN JN18DAV36U0550372 в результате ДТП от 16.09.2012;

имеют ли деформации донных элементов автомобиля «Инфинити G25» VIN JN18DAV36U0550372 образованные в результате ДТП от 16.09.2012 года и автомобиля «Инфинити G25» без г/н образованнее в результате ДТП от 26.10.2012 тождественные связи следообразоания, являются ли полученные повреждения идентичными.

Заявляя ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, ОСАО «Ингосстрах» просило на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

имеются ли признаки идентичности повреждений на автомобилях «Инфинити G25» VIN JN18DAV36U0550372 и «Инфинити G25» VIN JN18ВDAV36U0550380;

являются ли повреждения «Инфинити G25» VIN JN18ВDAV36U0550372 наложенными на повреждения «Инфинити G25» VIN JN18DAV36U0550380;

являются ли повреждения «Инфинити G25» VIN JN18ВDAV36U0550380 наложенными на повреждения «Инфинити G25» VIN JN18ВDAV36U0550372.

При этом в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» Соломатин В.В. подтвердил пояснения, данные им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и пояснил, что механические повреждения на автомобиле «Инфинити G25»VIN JN18DAV36U0550372», в любом случае не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2012г. Кроме того, эксперт ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» Соломатин В.В. пояснил суду, что большинство повреждений указанного автомобиля образованы при нахождении автомобиля в статическом состоянии при многократном физическом воздействии на него, о чем свидетельствую трассы, имеющиеся на поврежденных элементов, что так же свидетельствуют о невозможности образования повреждений в ДТП. Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения бампера автомобиля, выхлопной системы, картера двигателя автомобиля нанесены с использованием слесарных инструментов и не могли возникнуть в результате заявленного страхового случая.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по первому вопросу, поставленному ООО «Гермес» о том могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле «Инфинити G25» VIN JN18ВDAV36U0550372 в результате ДТП от 16.09.2012, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт Соломатин В.В. фактически раскрыл ответ на данный вопрос в своем экспертном заключении.

При этом ООО «Гермес» документально не обосновало, что представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы имеет какие-либо существенные пороки или недостатки, что экспертиза проведена с нарушением стандартов и требований, предъявляемых к соответствующим экспертным исследованиям.

Фактически заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс» Соломатина В.В. составлено в соответствии с действующим законодательством, не имеет неточностей, в полной мере раскрывает ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по второму вопросу,