Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-15740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не приняло мер по выполнению Правил благоустройства и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения обществом перечисленных норм в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «УК ЖКХ «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона №273-ЗС.

Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о неправильной квалификации правонарушения не принимаются судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, статьей 5.1 Закона №273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов. Факт несоблюдения указанных правил подтверждается материалами дела. Следовательно, у административного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелись все основания для квалификации выявленных нарушений по статье 5.1 Закона №273-ЗС.

Вместе с тем необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние может содержать признаки двух и более составов правонарушений. Однако, в данном случае, у административного органа отсутствовали соответствующие полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Так, объектом выявленного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилищного фонда, регулируемые в данном случае Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не соблюдение которых предусматривает ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, инспекция действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями и на основании действующих Правил благоустройства муниципального образования и Закона №273-ЗС.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-15740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян