Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-21563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Истребованные документы согласно требованию от 01.04.2014 №04-36/06538 представлены предпринимателем 25.04.2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что предпринимателем по требованию таможенного органа истребуемые документы представлены позже установленного срока на 5 дней, что указывает об отсутствии у предпринимателя намерения уклониться от исполнения публичной обязанности участника внешнеэкономической деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что совершённое предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного правонарушения. Суд также учел то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление таможни от 12.08.2014 №10319000-355/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу № А53-21563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Смотрова