Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-23298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учёта автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абзацем шестым пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона), а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учёта концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции (часть 2 статьи 8 Федерального закона №171 -ФЗ).

С учетом приведенных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в обоснование своей позиции общество указывает на объёмы безводного спирта в закупленном им этиловом спирте, то есть в готовой продукции, являющегося условным понятием.

Объемы безводного спирта не совпадают с объемом готовой продукции, объемы которой учитываются в качестве критерия, определяющего обязанность по представлению соответствующих деклараций.

В ходе проведения проверки обществом представлены копии первичных документов: договор поставки от 24.02.2014 №7/14, спецификация на продукцию; счёт от 25.02.2014 №446, товарная накладная от 28.03.2014 №РС1085, товарно-транспортная накладная №PC1085 на перевозку спирта, акт об отгрузке и приёмке этилового спирта № РС1085, счёт-фактура от 28.03.2014 №1085, уведомление от 19.03.2014 №1, договор поставки СЭ №61/10, протокол разногласий к договору поставки СЭ №61/10, счёт от 12.03.2014 №445, приходный ордер №218, счёт-фактура от 19.05.2014 №1954, товарная накладная от 19.05.2014 №791, товарно-транспортная накладная, акт №791 об отгрузке и приемке этилового спирта, уведомление от 05.05.2014 №1), подтверждающих закупку этилового спирта у ООО «Гатчинский спиртовой завод» в объёме 103,73 дал (физическом объём) и закупку этилового спирта у ООО «КИБИХ» 103,74 дал (физический объём).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в товарно-транспортных декларациях указан как объем безводного спирта, так и фактический (физический) объем: 103,74 дал и 103,73 дал (л.д. 76, 99 том 1).

Таким образом, фактически в соответствующем периоде обществом ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» было получено более 200 дал этилового спирта и в силу пункта 4 Правил №815 обязано было представить к установленному сроку декларацию по формам Приложения №№ 2, 7 к Правилам.

Общество, получив товаросопроводительные документы, в которых указаны объемы спирта, превышающие 100 дал, должно было принять меры к устранению сомнений в полученных объемах продукции.

При этом, в договоре на поставку, заключенном с ОО «КИБИХ», цена товара указана именно за 1 декалитр безводного (стопроцентного) спирта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имело возможность своевременно установить фактический (физический) полученный объем спирта, подлежащего учету и декларированию в соответствии с Законом №171-ФЗ.

Располагая содержащейся в товаросопроводительных документах информацией о различиях объемов безводного спирта и спирта в готовой продукции (этилового спирта), общество не приняло мер на устранение сомнений в целях надлежащего исполнения обязанностей лица, участвующего в обороте спирта.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является нарушение установленного законом №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 порядка представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней.

Установление декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также специального порядка и сроков представления деклараций, имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции (что обеспечивается наличием достоверных данных по каждому производителю, хранителю, продавцу алкогольной продукции относительно видов и объемов алкогольной продукции, произведенной и реализованной в соответствии с лицензионными требованиями), в целях недопущения ввода в оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям, и не обложенной соответствующим акцизом.

Таким образом, нарушение установленного государством порядка, включая установленные сроки, декларирования видов и объемов алкогольной продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению обязанностей в сфере декларирования, обеспечивающего надлежащий государственный контроль за оборотом спирта и спиртосодержащей продукции.

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание доводы общества о том, что спирт использовался для собственных нужд предприятия, и не для производства спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 04.09.2014 №07-10/288 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2014) о привлечении ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является законным.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 года по делу А53-23298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица