Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-15006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и образцов осуществлен с участием представителя ООО «Мариинский спиртзавод», подписавшего протокол отбора без замечаний.

Также обществом не представлено доказательств нарушения административным органом условий хранения образцов, повлекшего изменение органолептических показателей продукции.

В жалобе общество указывает, что не получало определения о назначении экспертизы, в связи с было лишено воспользоваться своими процессуальные правами.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 21.04.2014 была 22.04.2014 вручена сотруднику ООО «Мариинский спиртзавод», что подтверждено подписью сотрудника и печатью организации (л.д. 216 оборот, том 1). КоАП РФ не предусматривает вручение копии определения о назначении по делу экспертизы исключительно законному представителю организации либо защитнику, уполномоченному на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Обществом не представлено доказательств того, что соответствующий сотрудник общества не был полномочен на получение документов, адресованных ООО «Мариинский спиртзавод».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о допущенных по его мнению нарушениях при производстве экспертного исследования (производство исследования экспертом единолично, использование методики, не являющейся нормативным документов; неуказание конкретных характеристики обнаруженных посторонних включений).

Материалами дела подтверждается, что методика измерений отношения изотопов 13С/12С диоксида углерода в винных напитках методом изотопной масс-спектрометрии внесена в реестр (актуальный номер ФР.1.31.2014.17273, внесена взамен ФР.1.31.2011.10470 согласно письму ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии исх. № 311/1-16 от 25.03.2014 - информация с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений). ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии имеет аттестат об аккредитации № 01.00225-2011, срок действия аттестата до 28.06.2016, номер свидетельства об аттестации 01.00225/205-6-14.

В протоколах испытаний указано, что испытания проведены дегустационной комиссией по оценке качества винодельческой продукции ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа». Протоколы испытаний подписаны заместителем руководителя испытательного центра (л.д. 87-89 том 2).

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа, основанные на результатах исследования, о несоответствие изготовленной ООО «Мариинский спиртзавод» алкогольной продукции обязательным требованиям и технологической инструкции.

Обществом не представлено доказательств соответствия продукции обязательным требованиям, в том числе допустимости нахождения в продукции выявленных посторонних включений, обнаруженных визуально еще на стадии осмотра продукции сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования.

В опровержение выводов административного органа о допущенных обществом нарушениях утвержденной производителем технологической инструкции производства соответствующей алкогольной продукции доказательств обществом не представлено. При этом, как указано ранее, согласно представленной ООО «Мариинский спиртзавод» Технологической инструкции по производству напитка винного полусладкого «Портвишок 777», установлено, что данная инструкция имеет дополнение, которое не оформлено надлежащим образом (отсутствуют сведения о согласовании текста дополнения к Технической инструкции с разработчиком технологической инструкции - ФБУ «Ростовский ЦСМ»; отсутствует информация об утверждении текста дополнения к Технической инструкции руководителем ООО «Мариинский спиртзавод»; в тексте Дополнения к Технологической инструкции отсутствуют требования по количественному и качественному составу купажа напитка винного полусладкого «Портвишок 777»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено виновное совершение обществом «Мариинский спиртзавод» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о распространении результатов испытания образцов на всю партию продукции.

Пункт 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», на который ссылается общество, предусмотрен для целей приемки произведенной продукции и не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые органами государственного контроля, так как не предусмотрено ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными регламентирующими контрольную деятельность государственных органов актами.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 51144-2009 проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы согласно таблицы 1.

В соответствии с вышеназванной таблицей, следующие показатели винодельческой продукции: наличие осадка, технологических и посторонних включений, объединены в группу 2.

Для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре отбор единиц продукции в выборку проводят в соответствии с ГОСТ Р ИСО 2859-1 по одноступенчатому плану при нормальном контроле (таблицы 2 и 3) (п. 4.6 ГОСТ Р 51144­2009).

Согласно таблице 3, если объем партии винодельческой продукции, в бутылках, составляет до 150 бутылок включительно, объем выборки бутылок равен 3, приемочное число равно 2, браковочное число 2; если объем партии винодельческой продукции, в бутылках, составляет от 1201 до 35 000 бутылок, объем выборки бутылок равен 8, приемочное число равно 3, браковочное число 4.

В соответствии с пунктом 4.10 ГОСТ Р 51144-2009 партию винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 2 принимают, если число единиц продукции с технологическими включениями в виде волокон фильтровальных материалов в выборке меньше или равно приемочному числу, и бракуют, если число несоответствующих единиц продукции в выборке больше или равно браковочному числу.

Согласно материалам дела, от каждой партии алкогольной продукции было отобрано по 8 бутылок, что соответствует Таблице 3 ГОСТ Р 51144-2009.

Согласно протоколам испытаний алкогольной продукции, экспертному заключению, отобранные образцы не соответствуют по органолептическим показателям наименованию, требованиям ГОСТ Р 51159-2009 пункту 4.1.2, кроме того, в винном напитке полусладкий «Портвишок 777, дата розлива 18.11.2013, емк. 0,7 присутствует спирт невиноградного происхождения.

Таким образом, число несоответствующих в выборке единиц продукции больше браковочного числа (8 бутылок из 8 каждого образца), следовательно, в силу пункта 4.10 ГОСТ Р 51144-2009, данные партии алкогольной продукции бракуются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение об изъятии из оборота все партии соответствующей алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Остальным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

В частности, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного с учетом важности охраняемых отношений – жизни и здоровья людей, и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не признало вину в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования и привлечении ООО «Мариинский спиртзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 31.10.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года по делу А53-15006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко