Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-15006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15006/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МРУ РАР: Кабачек М.И., удостоверение, по доверенности от 30.12.2013 №дов3-27, Горбанев А.С., удостоверение, по доверенности от 30.12.2013 №дов3-28,

от ООО «Мариинский спиртзавод»: Крохмалев Д.А., паспорт, по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-15006/2014,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ РАР по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2014 суд привлек ООО «Мариинский спиртзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с изъятием из оборота предмета административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мариинский спиртзавод» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наличие в продукции спиртов невиноградного происхождения не образует состав административного правонарушения, поскольку продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880; исследование органолептических показателей продукции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52813-2007, поскольку исследование производилось экспертом единолично; экспертом была использована методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии, не являющаяся нормативным документов; протоколы о взятии проб и образцов не содержат сведений о соблюдении административным органом при отборе проб продукции требований ГОСТ Р 51144-2009; экспертом не указано, какие именно посторонние включении обнаружены в образцах; судом необоснованно распространены результаты испытания образцов на всю партию продукции.

Представитель ООО «Мариинский спиртзавод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования МРУ РАР по ЮФО.

Представитель МРУ РАР по ЮФО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу проведена проверка соблюдения обществом «Мариинский спиртзавод» обязательных требований при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская 3.

В ходе проведенного 16 апреля 2014 года осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов Управлением установлено, что ООО «Мариинский спиртзавод» по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская 3, осуществляет деятельность на основании лицензии 61 ПВН0001209, выданной на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 10.10.2017.

В ходе осмотра склада готовой продукции установлено хранение алкогольной продукции производства ООО «Мариинский спиртзавод» в ассортименте, в том числе винный напиток полусладкий «Портвишок 777», дата розлива 18.11.2013, емкостью 0,7 л., крепостью 15 %, в количестве 2550 бутылок; винный напиток полусладкий «Портвишок 777», дата розлива 11.11.2013, емкостью 1л., крепостью 15%, в количестве 56 бутылок, при визуальном осмотре которых были выявлены посторонние включения (л.д. 123 том 1). Протокол осмотра подписан представителем общества «Мариинский спиртзавод» без замечаний.

С целью проведения исследования алкогольной продукции Управлением протоколом от 16 апреля 2014 года № 11-17/85 произведен отбор проб и образцов алкогольной продукции производства ООО «Мариинский спиртзавод».

Согласно протоколу отбора проб и образцов от 16.04.2014, для проведения экспертизы отобраны образцы готовой алкогольной продукции, производства ООО «Мариинский спиртзавод», а именно: винный напиток п/с «Портвишок 777» объемолм 0,7 л, крепостью 15%, с датой розлива 18.11.2013 в количестве 8 бутылок, винный напиток п/с «Портвишок 777» объ. 1 л, крепостью 15%, с датой розлива 11.11.2013 в количестве 8 бутылок.

Протокол отбора проб и образцов составлен с участием представителя ООО «Мариинский спиртзавод» и подписан им без замечаний (л.д. 116-120 том 1).

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении на алкогольную продукцию производства ООО «Мариинский спиртзавод», винный напиток п/с «Портвишок 777» объ. 0,7 л, крепостью 15%, с датой розлива 18.11.2013, в количестве 2538 бутылок, и объёмом 1 л, крепостью 15%, с датой розлива 11.11.2013, в количестве 44 бутылок, наложен арест, что подтверждается протоколом ареста от 18.04.2014 № 11-17/85.

В соответствии с определением о назначении экспертизы от 21.04.2014 №11-17/85 на экспертное исследование представлены следующие образцы алкогольной продукции производства ООО «Мариинский спиртзавод»: винный напиток п/с «Портвишок 777» объ. 0,7 л, крепостью 15%, с датой розлива 18.11.2013, в количестве 8 бутылок с ФСМ: 101134700780,101134700727, 101134700778,101134700731,101134700730, 101134700728, 101134700732, 101134700729; винный напиток п/с «Портвишок 777» объ. 1 л, крепостью 15%, с датой розлива 11.11.2013, в количестве 8 бутылок с ФСМ:  101165221460, 101165221464, 101165221462, 101165221469, 101165221465, 101165221468, 101165221467, 101165221461.

Копия определения о назначении экспертизы вручена 22.04.2014 сотруднику ООО «Мариинский спиртзавод» (л.д. 216 оборот, том 1).

Согласно экспертному заключению и протоколам испытаний от 16.05.2014, исх.№ 519/1-22 от 29.05.2014, установлено, что представленный образец: Винный напиток полусладкий «Портвишок 777», дата розлива 18.11.2013, емк.0,7л.; Винный напиток полусладкий «Портвишок 777», дата розлива 11.11.2013, емк.1,0л., не соответствуют по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 4.1.2 - образцы мутные, с посторонними включениями; в Винном напитке полусладком «Портвишок 777», дата розлива 18.11.2013, емк.0,7л. - присутствует спирт невиноградного происхождения.

Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что два вышеуказанных исследованных образца алкогольной продукции имеют одно наименование, близкие даты розлива (18.11.2013, 11.11.2013), но характеризуются совершенно различным составом, в соответствии с информацией, нанесенной на потребительскую упаковку образцов, что является недопустимым, поскольку вводит в заблуждение потребителя.

В связи с установленным несоответствием по составу исследуемых образцов алкогольной продукции, заявленных производителем, при проведении экспертизы экспертом затребована Технологическая инструкция по производству напитка винного полусладкого «Портвишок 777».

Согласно представленной ООО «Мариинский спиртзавод» Технологической инструкции по производству напитка винного полусладкого «Портвишок 777», установлено, что данная инструкция имеет дополнение, которое не оформлено надлежащим образом, а именно:

-  отсутствуют сведения о согласовании текста дополнения к Технической инструкции с разработчиком технологической инструкции - ФБУ «Ростовский ЦСМ»;

-  отсутствует информация об утверждении текста дополнения к Технической инструкции руководителем ООО «Мариинский спиртзавод»;

-  в тексте Дополнения к Технологической инструкции отсутствуют требования по количественному и качественному составу купажа напитка винного полусладкого «Портвишок 777».

Кроме того, было установлено, что принятыми ООО «Мариинский спиртзавод» дополнениями к Технической инструкции существенно изменены требования к сырью, из которого производится напиток винный полусладкий «Портвишок 777» и соответственно, состав напитка.

Согласно Технологической инструкции по производству напитка винного полусладкого «Портвишок 777» раздел 4 «Упаковка» указанную алкогольную продукцию разливают в стеклянные бутылки, в упаковку «ПЕТ ПАК», в упаковку «Тетра-Пак» или в упаковку «Мешок в коробке».

В нарушение Технологической инструкции, представленный на экспертизу образец - Винный напиток полусладкий «Портвишок 777», дата розлива 11.11.2013, емк.1,0л., упакован в бутылку из полимерного материала.

Согласно представленному экспертному исследованию (экспертное заключение и прилагаемые к нему протоколы испытаний) винный напиток полусладкий «Портвишок 777» объемом 0,7 л., дата розлива 18.11.2013, производства ООО «Мариинский спиртзавод» содержит спирт невиноградного происхождения, что свидетельствует о нарушении технологии производства данной алкогольной продукции, в частности, о внесении в продукт спирта этилового ректификованного, что не соответствует составу напитка, указанному на этикетке.

ООО «Мариинский спиртзавод» согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет соответствующую лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавления этилового спирта), кроме того, срок действия лицензии 61 ПСЭ0001454 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головного этилового спирта окончен 27.08.2013.

В связи с этим Управлением 03.06.2014 наложен арест на этиловый спирт Люкс в количестве 6 760, 35 дал. (при температуре +17 градусов) хранящийся на территории ООО «Мариинский спиртзавод» по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск,  ул. Заводская, 3, по которому также осуществляется деятельность по производству винного напитка без добавления этилового спирта (протокол ареста от 03.06.2014 года по делу об административном правонарушении №11-17/85 - указанный спирт был конфискован в рамках другого административного дела).

С учетом выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 №11-17/85 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 3, ст. 17, ст. 22 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия», общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в период с 11.11.2013 по 16.04.2014 по адресу осуществления деятельности: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская 3, осуществляло производство (изготовление) и оборот (выпуск в обращение) алкогольной продукции (напитки винные), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов (подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов) к продукции и в нарушение связанных с требованиями к продукции процессов производства, хранения алкогольной продукции.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Мариинский спиртзавод», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и заявившего ходатайство о составлении протокола в его отсутствие (л.д. 168 том 3).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении ООО «Мариинский спиртзавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания