Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-10796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10796/2008-С1-36

30 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истцов: представителя Сбытова Павла Михайловича – доверенность от Моргунова А.И. от 22.07.2008 г., доверенность от Марченко С.А. от 11.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 ноября 2008 года по делу № А53-10796/2008-С1-36,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по иску: Моргунова Александра Ивановича, Марченко Сергея Александровича, Журавлева Евгения Александровича

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Сельхозтехника»,

обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»

о признании недействительными договоров купли-продажи как сделок с заинтересованностью,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов Александр Иванович, Марченко Сергей Александрович, Журавлев Евгений Александрович (далее – Акционеры) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – Акционерное общество, ОАО «Сельхозтехника»), обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – Общество, ООО «Сельхозтехника») о признании недействительным договора от 27.03.2006 № 5 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126, а именно:

- склада литер В, в, общей площадью 827,7 кв.м.;

- гаража литер О, общей площадью 43,7 кв.м.;

- гаража литер П, общей площадью 392 кв.м.;

- проходной литер Т, общей площадью 8,9 кв.м.;

- конторы литер У, общей площадью 61,7 кв.м.;

договора от 05.05.2006 г. № 6 купли-продажи здания комбайнового цеха литер М, общей площадью 1 730,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126;

договора от 20.06.2006 № 7 купли-продажи здания ремонтной мастерской литер Б, Б1, Б2, Б3, б3, общей площадью 1 942,4 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 29) и определения от 11 февраля 2009 года о привлечении Общества в качестве другого ответчика).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку приобретателем имущества выступило Общество, участниками которого являются члены совета директоров Акционерного общества Казьмин А.В. и Долгопятов Б.Я. В иске также указано, что Долгопятов Б.Я. владеет 40,1% акций Акционерного общества и является отцом другого члена совета директоров – Долгопятова Д.Б. В связи с отсутствием кворума в совете директоров, оспариваемые сделки подлежали одобрению общим собранием не заинтересованных в сделке акционеров. Однако соответствующее собрание не проводилась, информация о совершении сделок с заинтересованностью доведена не была, что и послужило основанием для настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что спорные сделки совершены в нарушение требований п. 7 ст. 83 ФЗ «Об акционерных общества», в связи с чем являются ничтожными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована истечением срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 23 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец Моргунов А.И. является акционером ОАО «Сельхозтехника», владеющим 28 обыкновенными именными акциями общества (т. 2 л.д. 6). Истец Марченко С.А. является акционером ОАО «Сельхозтехника», владеющим 83 обыкновенных именных акций общества (т. 2 л.д. 7). Истец Журавлев Е.А. является акционером ОАО «Сельхозтехника», владеющим 67 обыкновенных именных акций общества (т. 2 л.д. 5).

27 марта 2006 года между ОАО «Сельхозтехника» и ООО «Сельхозтехника» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 в соответствии с которым ОАО «Сельхозтехника» продало, а ООО «Сельхозтехника» приобрело:

- склад (литера В, в), общей площадью 827,7 кв. м;

- гараж (литера О), общей площадью 43,7 кв.м;

- гараж (литера П), общей площадью 392,0 кв.м;

- проходная (литера Т), общей площадью 8,9 кв.м;

- контора (литера У), общей площадью 61,7 кв.м,

расположенные по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126 (т. 2 л.д. 71-72).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора цена приобретаемого имущества равна его остаточной балансовой стоимости и составляет 136 937 рублей.

Передача недвижимого имущества от продавца покупателю произведена по акту приема-передачи от 27.03.2006 года (т. 2 л.д. 73), переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован Росрегистрацией (выписки из ЕГРП от 6, 7 апреля 2008 года – т. 1 л.д. 18-23).

05 мая 2006 года между ОАО «Сельхозтехника» и ООО «Сельхозтехника» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6, в соответствии с которым ОАО «Сельхозтехника» продало, а ООО «Сельхозтехника» приобрело здание комбайнового цеха (литер М), общей площадью 1730,3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126 (т. 2 л.д. 74-75).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора цена приобретаемого имущества равна его остаточной балансовой стоимости и составляет 969 560,08 рублей.

Передача недвижимого имущества от продавца покупателю произведена по акту приема-передачи от 05.05.2006 года (т. 2 л.д. 76), переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован Росрегистрацией (выписка из ЕГРП от 7 апреля 2008 года).

20 июня 2006 года между ОАО «Сельхозтехника» и ООО «Сельхозтехника» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7, в соответствии с которым ОАО «Сельхозтехника» продало, а ООО «Сельхозтехника» приобрело здание ремонтной мастерской (литер Б, Б1, Б2, б2, Б3, б3), общей площадью 1942,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126 (т. 2 л.д. 77-78).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора цена приобретаемого имущества равняется его остаточной балансовой стоимости и составляет 345 753,07 рублей.

Передача недвижимого имущества от продавца покупателю произведена по акту приема-передачи от 20.06.2006 года, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован Росрегистрацией (выписка из ЕГРП от 7 апреля 2008 года).

Согласно уставу Общества в редакции, зарегистрированной 23 сентября 2005, его участниками являются Долгопятов Борис Яковлевич и Казьмин Александр Владимирович (т. 1 л.д. 94).

Из текста годового отчета за 2006 год следует, что указанные лица на момент совершения оспариваемых сделок также входили в состав совета директоров Акционерного общества (т. 1 л.д. 27-28). Кроме того, Долгопятов Денис Борисович – член совета директоров Акционерного общества, одновременно приходится сыном участника Общества Долгопятова Бориса Яковлевича. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, оспариваемые сделки правомерно квалифицированы истцами как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В судебном заседании 21 октября 2008 года представитель Акционерного общества также признал, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность. Факт признания занесен судом первой инстанции в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон (т. 2 л.д. 42), что освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно отчету Совета директоров Акционерного общества за 2006 год количество акционеров равно 78 (т. 2 л.д. 33).

В соответствии с п. 2 ст. 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении; если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 9.1.2. устава Акционерного общества совет директоров состоит из 5 человек, кворумом для проведения заседание признается присутствие или наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров.

Поскольку трое из пяти членов совета директоров заинтересованы в совершении оспариваемых сделок – то сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (п. 4 ст. 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Однако соответствующая информация Акционерам не доводилась, решение об одобрении сделок до их совершения не принималось.

Соответственно в силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указанные сделки могут быть признаны недействительными по иску акционера.

Возражая против заявленных требований, Акционерное общество указывает, что оспариваемые сделки в последующем, при возникновении спора, были одобрены незаинтересованными акционерами (выписка из протокола № 5 от 15.09.2008 – т. 2 л.д. 57-60) по инициативе совета директоров Акционерного Общества (протокол от 08.08.2008 № 4 – т. 2 л.д. 48-52).

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Последующее одобрение сделок не может быть совершено таким образом, которое приводит к ущемлению или невозможности реализации своих прав акционерами, оспаривающими сделки, в том числе права требовать выкуп акций, права на управление обществом, права на получение информации.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в 2006 году Акционерным обществом были совершены сделки с заинтересованностью на сумму 1 452 250 руб. 15 коп. (оспариваемые сделки) При этом активы общества согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2006 г. составляли 3 587 000 руб. (т. 1 л.д. 47), а на 01.01.2007 г. – 3 811 000 руб. (т. 1 л.д. 43). То есть, в совокупности оспариваемые взаимосвязанные сделки превышают 25% балансовой стоимости активов общества – являются крупными сделками (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Однако в связи с наличием признаков заинтересованности подлежали одобрению в ранее описанном порядке – как сделки с заинтересованностью (п. 5 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). В то же время, при соблюдении установленной законом процедуры одобрения оспариваемых сделок, истцы вправе были требовать выкупа Акционерным обществом всех или части принадлежащих им акций с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Однако представленное Акционерным обществом решение об одобрении оспариваемых сделок не привело к соблюдению прав истцов, не позволяет им требовать выкупа акций с учетом гарантий, предусмотренных ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Более того, из материалов дела не следует, что истцы или другие незаинтересованные акционеры были извещены о проводимом общем собрании акционеров по данному вопросу, им была предоставлена возможность знакомиться с бухгалтерской документацией, высказывать свое мнение.

При этом в нарушение п. 7 ст. 83, п. 1 – 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Акционерное общество не определяло рыночную стоимость отчужденного имущества и не доказало, что цена отчуждения по оспариваемым сделкам соответствует рыночной стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в 2006 году заинтересованные члены совета директоров в совокупности обладали 51,1 % акций (т. 1 л.д. 27-28). А в заседании общего собрания акционеров, проводимого 15 сентября 2008 года, участие приняли трое акционеров, двое из которых в совокупности обладают 51,09 % акций. При этом Акционерное Общество не пояснило: когда данные акционеры приобрели пакет акций и кто был продавцом указанных акций.

Поскольку общее собрание акционеров, проводимое 15 сентября 2008 года, не устранило пороки формирования воли, нарушение прав истцов – то представленное Акционерным обществом последующее одобрение не может исцелить оспариваемые сделки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного