Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-24407/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24407/2013

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Чухутов А.А. (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капитал»   на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу             № А53-24407/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Аксайского района средняя общеобразовательная школа №4 (ОГРН 1026100663599 ИНН 6102008218)          к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1126195006508 ИНН 6167107792)             о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Аксайского района средняя общеобразовательная школа №4 (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 968 371 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу школы взыскана неустойка в сумме 968 371 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 367 рублей 44 копеек.

07.08.2014 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для подачи заявления явились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были известны ответчику при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014. Указывает на то, что выводы, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на установление факта наличия между школой, ЗАО «Полимедиа», ООО «Лотус Груп», ООО «Видэкс», ООО «Алмина», ООО «Компсервис», ООО «Класс», ООО «Щит и меч» устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции и создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. Указанный факт установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.06.2014 №10359/05 (по делу №1985/05).

По мнению заявителя, антиконкурентные действия заказчика (школы), официального дистрибьютера поставляемого товара (ЗАО «Полимедиа») и поставщиков интерактивного оборудования не позволили ООО «Капитал» обеспечить исполнение обязательств по договору. Наличие устного соглашения является обстоятельством, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю до вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.06.2014 №10359/05.

Действительно, названным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.06.2014 №10359/05 в действиях вышеуказанных лиц установлено наличие устного соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отмечено, что формулирование заказчиком требований к закупаемой продукции, подходящие под характеристики одного производителя, официальным дистрибьютором которого на территории Российской Федерации является ЗАО «Полимедиа», и одновременный отказ поставщиков интерактивного оборудования поставить товар обществу не позволили заявителю обеспечить исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, исходя из требований норм пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, не должны быть известны заявителю.

Вместе с тем, решением суда от 29.01.2014 по настоящему делу требования школы были удовлетворены, с общества была взыскана неустойка в сумме 968 371 рубля 80 копеек.

При принятии решения суд руководствовался тем, что ответчиком в нарушение условий договора поставка оборудования не была произведена, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма, в которых указывал на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика и о применении к нему мер по начислению неустойки, просил сообщить о причинах задержки поставки и сроках поставки товара, а также обращался с требованием о расторжении договора.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из контракта  от 09.08.2013 №0358300107413000005-0060520-02, по своевременной поставке товара в установленный контрактом срок не были исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было признано законным и обоснованным.

При этом, судом исследовался довод ответчика об отсутствии вины общества в непоставке товара.

Так, ответчик указывал, что после заключения договора поставки с истцом в целях исполнения обязательств по договору он обратился к дистрибьютору технических средств обучения ЗАО «Полимедиа», занимающему доминирующее положение на рынке по продаже технических средств обучения, который отказался продать необходимое истцу оборудование ответчику.

В этой связи с аналогичным предложением ответчик обратился к другим известным ему поставщикам оборудования, которые также отказали ему в продаже оборудования, тогда как до заключения государственного контракта с истцом информация о товаре и его цене находилась в сети «Интернет» и все продавцы, в том числе дистрибьютор, подтвердили возможность приобретения данного оборудования ответчиком. В подтверждение указанных доводов представил для приобщения к материалам дела распечатки электронных писем, которые направлялись ответчиком различным поставщикам оборудования.

Фактически ответчик приводил доводы, нашедшие впоследствии свое подтверждение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.06.2014 №10359/05.

Суд указал, что невозможность приобрести товар у третьих лиц не может быть расценена в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика в неисполнении обязательств, вытекающих из договора поставки  от 09.08.2013 №0358300107413000005-0060520-02.

Таким образом, указанные доводы общества приводило при рассмотрении спора, и судом в решении от 29.01.2014 была дана им оценка.

Учитывая, что данные обстоятельства были известны заявителю, то, несмотря на отсутствие их закрепления в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, они не являются вновь открывшимися.

Кроме того, по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкования, данному ей Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как уже было указано выше, суд исследовал доводы ответчика, касающиеся наличия сговора в действиях заказчика и поставщиков оборудования, и дал им оценку.

Таким образом, установление Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в решении от 10.06.2014 №10359/05 наличия устного соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, не является тем обстоятельством, которое способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку данное обстоятельство было суду известно, ответчик заявлял о нем, и суд данное доказательство оценил.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности. Его взаимоотношения с контрагентами по иным договорам, неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств не влияют на отношения, сложившиеся у учреждения и общества в рамках спорного договора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя по договору обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.04.2014, оставляя жалобу общества без удовлетворения, отметил, что в случае установления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обстоятельств,