Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-17953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверок определены законодательно, при этом законодатель буквально не допускает в качестве самостоятельного основания для плановой или внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства обращение заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, проведена антимонопольным органом по собственной инициативе при рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком по итогам проведения аукциона, т.е. при отсутствии плановой и внеплановой проверок, обращения участника размещения заказа с жалобой и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вынесение антимонопольным органом решения от 02.07.2014 по результатам рассмотрения вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным участником закупки не предусмотрено законодательством, выходит за пределы компетенции территориального антимонопольного органа, предусмотренные Федеральным законом №135-Ф3 и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Признавая решение антимонопольного органа от 02.07.2014 незаконным, суд первой инстанции также признал ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении ЮМТУ Росстандарта пункта 4 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в единой информационной системе (а до начала ее функционирования – на общероссийском официальном сайте – www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки, содержащее, в том числе, информацию об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются:

1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день;

4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе;

5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона;

6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, из анализа норм Федерального закона №44-ФЗ усматривается, что законодателем разделены термины «ограничение участия» и «требования к участникам закупки».

Из смысла частей 1 и 2 статьи 27 Федерального закона №44-ФЗ следует, что участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заказчиком принято решение об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о таком ограничении с обоснованием его причин должна быть указана в извещении об осуществлении закупки.

Из вышеизложенного следует, что ограничение участия возможно, например, при применении национального режима в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Между тем, судом установлено, что заказчиком при проведении закупки №0158100012514000021 ограничения участия не устанавливались, следовательно, информация об этих ограничениях правомерно отсутствовала в извещении о проведении закупки.

В силу требований пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ в извещении были установлены требования к участникам, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. Кроме того, документация об аукционе содержала также требования о невнесении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное требование было установлено в документации в соответствии с положениями ч.3 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ. Указанное требование к участникам не является по сути закона ограничением участия, а является именно требованием к участникам и не подлежало указанию в извещении о проведении закупки (согласно редакции закона от 28.12.2013, действовавшей на момент утверждения извещения).

Таким образом, апелляционный суд соглашается в выводом нижестоящего суда о неверной трактовке антимонопольным органом положения Федерального закона №44-ФЗ, считая требование о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков (п.1.1 ст. 31 «Требования к участникам закупки») ограничением участия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ЮМТУ Росстандарта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по настоящему делу. Апелляционная жалоба антимонопольного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-17953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян