Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-17953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17953/2014

25 декабря 2014 года                                                                         15АП-21395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Овчаренко П.Л. по доверенности от 24.11.2014;

от заинтересованного лица: представителя Ратниковой М.С. по доверенности от 27.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2014 по делу № А53-17953/2014

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.07.2014, которым ЮМТУ Росстандарта признан нарушившим пункт 4 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ, отказано в согласовании заказчику возможности заключения контракта на поставку персональных компьютеров в сборе для нужд ЮМТУ Росстандарта с ООО «Систем-Рут» на сумму 445 883,70 рублей, решено рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признанно незаконным. Решение мотивировано тем, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении проведенного аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что антимонопольный орган не проводил ни плановую, ни внеплановую проверку в отношении аукциона, а проверил закупку ЮМТУ Росстандарта на предмет соответствия Федеральному закону №44-ФЗ в рамках своих полномочий.

ЮМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЮМТУ Росстандарта в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЮМТУ Росстандарта (заказчик) 31.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение №0158100012514000021 (в редакции от 06.06.2014) о проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка персональных компьютеров в сборе для нужд ЮМТУ Росстандарта».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 445 883,70 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.06.2014 на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 4 заявки под следующими номерами 7833962, 7837826, 7868256 и 7893339.

Участникам под номерами 7837826, 7868256 и 7893339 было отказано в допуске к участию по основанию, изложенному в протоколе рассмотрения первых частей заявок (несоответствие заявки п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ, а именно не предоставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ.

По итогам рассмотрения первых частей заявок только одна заявка №7833962 (ООО «Систем-Рут») была признана соответствующей требованиям аукционной документации и требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Протокол рассмотрения первых частей заявок и подведение итогов аукциона размещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 71, п. 25 ч.1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ 18.06.2014 заказчиком было направлено в адрес антимонопольного органа обращение о возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исх. №7/02-10/567).

Решением антимонопольного органа от 02.07.2014 заказчик признан нарушившим п.4 ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ; заказчику было отказано в согласовании возможности заключения контракта на поставку персональных компьютеров в сборе для нужд ЮМТУ Росстандарта с ООО «Систем-Рут» на сумму 445 883,70 руб.; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, ЮМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа права проведения проверки в отношении закупки ЮМТУ Росстандарта и отсутствии в действиях ЮМТУ Росстандарта нарушений Федерального закона №44-ФЗ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Частями 2-4 статьи Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения проверок, не подлежащий расширенному толкованию.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок осуществляет контроль в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Порядком согласования проведения закрытого конкурса, аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным Приказом Минэкономразвития от 03.05.2006 №124 (далее – Порядок), орган субъекта осуществляет внеплановую проверку обращения на наличие в таком обращении или в сопроводительных документах нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, далее - Регламент № 340) урегулированы основания и порядок проведения антимонопольным органом внеплановых проверок.

В силу пункта 3.7 Регламента №340 внеплановая проверка проводится антимонопольным органом на основании:

- материалов, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщений и заявлений физических лиц, юридических лиц, сообщений средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- истечения срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией в порядке, установленном главой 7 Закона о защите конкуренции;

- поручения Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, в случае, если контрольным управлением выявлены нарушения законодательства о размещении заказов при рассмотрении обращений заказчиков о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком по результатам проведения торгов, контрольное управление вправе принять решение о проведении внеплановой проверки в отношении действий заказчика при размещении заказа.

Регламентом №340 установлены требования к организации проверок, в том числе: пункт 3.22. - подготовка проверки проверяемого лица включает в себя издание распорядительных документов, формирование инспекции, уведомление проверяемого лица о проведении в отношении него проверки.

В силу пункта 3.23. проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (Приложение №3 к настоящему Регламенту).

Из материалов дела не усматриваются доказательства того, что такой приказ издавался, сведения о возбуждении дела и создании комиссии в материалы дела не представлены, отсутствует данная информация и в тексте оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения контрольный орган в пределах своей компетенции принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

Таким образом, пункт 12 Порядка содержит исчерпывающий перечень действий, которые может осуществлять антимонопольный орган при рассмотрении обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, антимонопольный орган, признавая ЮМТУ Росстандарта нарушившим пункт 4 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ и решая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически осуществил проверку деятельности ЮМТУ Росстандарта, тогда как в рамках процедуры, указанной в пункте 12 Порядка, такие действия не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 настоящей статьи, в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа, а также в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и осуществляет в установленной сфере контроль в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом плановых и внеплановых