Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-22609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-22609/2014

25 декабря 2014 года                                                                                   15АП-21726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд      в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014г. по делу № А53-22609/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой",

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 03.09.2014г. по делу об административном правонарушении № Т-00650-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что непосредственного сжигания мусора ООО «Квадрострой» не осуществляло, виновность общества в недостаточном контроле за действиями субарендатора не является основанием привлечения общества к ответственности.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014г. по адресу: Ростовская область, Азовский район, Обильненское сельское поселение, п. Койсуг, пер. Придорожный, 19, земельный участок, кадастровый номер 61:01:0130301:772, общество, являясь в соответствии с договором аренды от 29.10.2013г. № 8/12 арендатором указанного земельного участка, допустило сжигание бытового и строительного мусора на указанной территории, что является нарушением части 1 статьи 4.5 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «об административных правонарушениях».

31.07.2014г. указанные обстоятельства зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения, а также зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

20.08.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении № Т-00650-14 по части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отсутствие представителя общества. Определение о дате и времени рассмотрения дела, а также копия протокола об административном правонарушении направлены в адрес общества по факсу, что подтверждается отчетом о получении факса.

03.09.2014г. начальником административной инспекции в присутствии представителя общества было вынесено постановление № Т-00650-14 о привлечении за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС установлена ответственность за выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 60000 рублей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; (в ред. Федеральных законов от 14.07.2008г. № 118-ФЗ, от 29.12.2010г. № 442-ФЗ)

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

- выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки выявлено, что 31.07.2014г. общество, являясь в соответствии с договором аренды от 29.10.2013г. №8/12 арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:01:0130301:772, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Обильненское сельское поселение, п. Койсуг, пер.Придорожный, 19, допустило сжигание бытового и строительного мусора на территории указанного земельного участка, что является нарушением части 1 статьи 4.5 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «об административных правонарушениях».

Судом установлено, что 29.10.2013г. по договору аренды № 8/12 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0130301:772, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Обильненское сельское поселение, п. Койсуг, пер. Придорожный, 19, Комитетом имущественных отношений Азовского района передан обществу.

Довод общества о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, поскольку впоследствии указанный земельный участок передан в субаренду гр. Омельченко В.А., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с указанным выше договором аренды № 8/12 от 29.10.2013г (п. 4.3.1) арендатор имеет право использовать участок на условиях установленных договором; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.1); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнить работы по благоустройству территории (п. 4.4.7).

Согласно пункту 4.3.2 арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать участок в субаренду.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор субаренды земельного участка, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам дела, между обществом (субарендодатель) и Омельченко Виктором Анатольевичем (субарендатор) заключен договор субаренды участка с кадастровым номером 61:01:0130301:772.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды земельного участка № 18/2014 от 03.04.2014г. арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок принадлежащего арендатору на праве аренды, с целевым назначением для строительства многоквартирного дома.

Однако, общество согласия администрации Азовского района на сдачу участка в субаренду в нарушение пункта 4.3.2 договора аренды  не получало.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды, срок договора аренды участка устанавливается с момента подписания договора, то есть с 03.04.2014г. по 01.09.2014г.

Таким образом, срок договора субаренды составляет менее 5 месяцев. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что строительство многоквартирного жилого дома с 03.04.2014г. по 01.09.2014г. в течение 5 месяцев не представляется возможным, при том в материалах дела не представлена разрешительная документация на строительство многоквартирного дома.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о действительном намерений субарендатора на строительство на спорном земельном участке многоквартирного дома, то есть по целевому назначению.

В связи с изложенным, последующие действия общества по заключению договора субаренды суд оценивает критически, как направленные на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения.

Кроме того, в соответствии с договором субаренды субарендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель субарендатором.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения.

Выявленное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является правильным, основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.