Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А53-21477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем, не может защищаться исключительным правом на него, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае официально в деловом обороте указанные организации оперировали сходными наименованиями. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» и ООО «ПРОМТЕРПРОЕКТ» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, так как осуществляют свою деятельность на одном рынке - рынке строительства и архитектуры, и в рамках одних и тех же территориальных границ (г. Ростов и Ростовской область).

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность организаций осуществляется на разных товарных рынках, опровергается вступившим в законную силу решением Управления от 07.04.2014 по делу №240/04, из которого следует, что организации осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке.

Факт использования обществом фирменного наименования подтверждается сведениями, представленными ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ» при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции оценивает фирменные наименования с позиции рядового потребителя и считает, что фирменные наименования схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей.

Таким образом, материалы дела указывают на недобросовестность действий ООО «ПРОМТЕРПРОЕКТ» при использовании в своей коммерческой деятельности фирменного наименования, правообладателем которого является ООО ПФ «ПРОМТЕРПРОЕКТ».

Данные выводы содержатся в решении комиссии Управления от 07.04.2014 по делу №240/04, которое вступило в законную силу и послужило основанием для возбуждения административного дела и вынесения спорного постановления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПромТехПроект» нарушило положения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отклонение нижестоящим судом заявленных требований и признание постановления антимонопольного органа № 783/04 от 05.08.2014 законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-21477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Смотрова