Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-17600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17600/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-18462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400280452228);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280452259);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Сахарная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-17600/2014

и на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.08.2014 по делу № А32-17600/2014 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сахарная Компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 667 329 руб. 17 коп.,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Авелор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сахарная Компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 667 329 руб. 17 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 159).

            Определением суда от 26.08.2014 возвращен встречный иск ответчика о признании сделки недействительной.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 по делу № А32-17600/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Первая Сахарная Компания» в пользу ООО «Авелор» взыскана задолженность в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 562,50 руб.; в остальной части иска отказано.

            ООО «Первая Сахарная Компания» обжаловало решение и определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение и определение суда.

            В обоснование жалобы на решение заявитель указывает, что спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; кроме того, ответчиком не было произведено последующее одобрение сделки. В части обжалования определения о возврате встречного иска, заявитель указал, что содержание встречного иска свидетельствует о наличии в нем условий, предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит принятию.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Авелор" (покупателем) и ООО "Первая Сахарная Компания" (поставщиком) заключен договор № 145-С от 06.12.2013 (т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сахар-песок в количестве 465 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Цена товара составляет 22 600 руб. за одну тонну, включая НДС-10%, стоимость мешкотары, сертификата соответствия и качественного удостоверения (пункт 2.1 договора). Согласно разделу 2 договора общая стоимость товара составляет 10 509 000 руб., включая НДС 10 % - 955 363,64 руб. Покупатель производит 100 % предоплату за товар не позднее 12.12.2013 включительно на основании выставленного счета поставщиком покупателю. Срок поставки товара: до 31.12.2013 года, включительно (пункт 2.5 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик и покупатель примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним дружественным путем. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края.

            Исполняя условия договора, истец платежным поручением № 1441 от 11.12.2013 (т. 1, л.д. 14) перечислил ответчику 10 000 000 руб. в счет оплаты за сахар-песок по договору от 06.12.2013 № 145-С.

            Письмом от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 21) ответчик уведомил истца о невозможности произвести поставку товара в установленный договором срок, в связи с чем просил истца продлить срок поставки товара или предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств. В ответ на указанное письмо истец исх. № 547 от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 22) уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в связи с недостижением договоренности по срокам отгрузки товара и направил свои банковские реквизиты.

            Платежными поручениями от № 83317.12.2013, № 837 от 25.12.2013, № 838 от 26.12.2013, № 1 от 09.01.2014, № 2 от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 15-19), ответчик частично возвратил истцу предоплату в размере 7 400 000 руб.

            В связи с невозвращением ответчиком предоплаты в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

            Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Факт получения уведомления об отказе от договора № 547 от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 22) ответчиком не оспаривается; кроме того, указанный факт подтвержден последующим перечислением денежных средств на указанные в уведомлении реквизиты (т. 1, л.д. 15-19).

            Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт внесения ответчиком предоплаты в размере 10 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1441 от 11.12.2013 (т. 1, л.д. 14). Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.            Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 7400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму (т.1 л.д.15-19). Доказательства возврата предоплаты в размере 2 600 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договор от 06.12.2013 № 145-С от имени компании подписан Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 № 43 (л.д. 11-13, 46).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

            В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

            В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

            Как верно указал суд первой инстанции, произведя частичный возврат денежных средств в размере 7 400 000 руб., ответчик одобрил действия лица, подписавшего договор от 06.12.2013 № 145-С.

            Довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись со счета компании в результате незаконного завладения генеральным директором ООО “Авелор” Фоменко Р.В. электронным ключом управления счетом ООО “Первая Сахарная Компания”, о чем подано заявление начальнику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД, документально не подтвержден.

            Ссылка на то, что доверенность от 09.01.2013 № 43 на имя Ивановой Л.М., которая подписала спорный договор, была отзыва приказом от 04.10.2013 генерального директора компании Сиваковым Ф.Н., не может быть принята во внимание.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

            Доказательств того, что общество уведомило Иванову Л.М. об отзыве с 04.10.2013 спорной доверенности, ответчиком не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 2 600 000 руб.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 329,17 руб., начисленных за период с 24.12.2013 по 15.04.2014.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер