Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-19564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства к коммерческому кредиту.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом определена судом первой инстанции в размере 105125 рублей за период с 02.10.2013 по 24.02.2014 с учетом условий пункта 2.1 договора о порядке оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210250 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушение сроков оплаты или сроков поставки товара, указанных в договоре или спецификации, виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за периоды с 02.10.2013 по 29.11.2013, с 30.11.2013 по 23.12.2013, с 24.12.2013 по 21.01.2014, с 22.01.2014 по 24.02.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Довод заявителя жалобы о том, что стороны согласовали порядок оплаты с рассрочкой платежа до 01.03.2014, следовательно, взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 2.1 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оплата товара покупателем производится до 01.10.2013.

Доказательства, свидетельствующие об изменении порядка оплаты, установленного в спорном договоре, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, генеральный директор ООО «Стелла» Безуглов С.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 15.09.2014 (л.д. 36-37).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определен исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представить свою позицию по заявленным требованиям в связи с тем, что директор общества находился в командировке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, директор ООО «Стелла» Безуглов С.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 15.09.2014.

В пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с вышеизложенным, нахождение директора ООО «Стелла» в командировке, отсутствие в организации юриста, то есть внутренние организационные проблемы общества, не являются уважительными причинами, препятствующими представлению ответчиком своей позиции в суде.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенный между Самургашевой М.С. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гетмановым Д.Н. (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель обязался осуществить услугу доверителю, в оказании правовой помощи в составлении и подаче возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ООО «Стелла» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А53-19564/2014, а также представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемой по настоящему договору услуги составляет 20000 рублей.

Оплата услуг в размере 20000 рублей произведена по платежному поручению № 9 от 17.12.2014.

Представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание, даны пояснения апелляционному суду по существу спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 57 %, требование индивидуального предпринимателя Гетманова Д.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 11400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-19564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стелла» (ОГРН 1116174004870, ИНН 6107009430) в пользу индивидуального предпринимателя Гетманова Д.Н. (ОГРН 310619520300050, ИНН 616300072137) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.