Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-19564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19564/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-20647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Самургашева М.С. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика – представитель Додохьян О.М. по доверенности от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелла" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-19564/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гетманова Д.Н.

к ответчику - ООО "Стелла"

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гетманов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о взыскании неустойки в размере 210250 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 338875 рублей.

Решением от 02.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210250 рублей неустойки, 105125 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком произведена несвоевременно. В соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом процентов за период с 02.10.2013 по 24.02.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поставки со стороны ООО «Стелла» подписан неуполномоченным лицом. Действия лица, подписавшего договор, генеральным директором ООО «Стелла» не одобрены. Стороны по устной договоренности согласовали порядок оплаты с рассрочкой платежа до 01.03.2014, следовательно, взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик был лишен возможности представить свою позицию по заявленным требованиям в связи с тем, что на момент рассмотрения спора директор общества находился в командировке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Гетмановым Д.Н. (поставщик) и ООО «Стелла» (покупатель) заключен договор поставки № 2/03 (л.д. 15-17), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене согласно спецификации № 1 от 29.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара покупателем производится до 01.10.2013 после подписания стонами договора.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет полную оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора или соответствующей спецификацией, то по истечении этого срока стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушение сроков оплаты или сроков поставки товара, указанных в договоре или спецификации, виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 250000 рублей по товарной накладной № 2 от 29.03.2013 (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, индивидуальный предприниматель Гетманов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Факт передачи товара покупателю подтвержден названной выше товарной накладной. Накладная подписана покупателем без замечаний и возражений.

Задолженность оплачена ответчиком 24.02.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поставки со стороны ООО «Стелла» подписан неуполномоченным лицом, действия лица, подписавшего договор, генеральным директором ООО «Стелла» не одобрены.

Из текста договора поставки № 2/03 от 29.03.2013 следует, что со стороны ООО «Стелла» договор подписан генеральным директором Безугловым С.Н.

О фальсификации договора № 2/03 от 29.03.2013, представленного истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стелла» не заявляло.

Безуглов С.Н. о фальсификации своей подписи также не заявлял.

К апелляционной жалобе заявителем приложено почерковедческое исследование № 1-14/Э-Т от 30.10.2014.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное исследование не представлялось. Кроме того, исследование составлено после принятия обжалуемого решения, объектом исследования являлась копия спорного договора.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

Кроме того, поставленный товар ООО «Стелла» оплачен.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку товар, поставленный в рамках исполнения спорного договора, оплачен, действия лица, подписавшего договор от имени генерального директора ООО «Стелла» одобрены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 338875 рублей.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если покупатель не произведет полную оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора или соответствующей спецификацией, то по истечении этого срока стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом.

Ответчиком оплата товара произведена несвоевременно, что в силу указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием отнесения соответствующего