Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-11667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11667/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-21273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.12.2013 № 134 Плющев А.А.. удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014

по делу № А53-11667/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к заинтересованному лицу Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Карат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании денежных средств в сумме 1900000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на депозитный счёт Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области взыскано 1900000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии мер со стороны ТУ Росимущества по Ростовской области по контролю исполнения ООО «Карат» условий государственного контракта, считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Карат».

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Карат". Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления на основании исполнительного листа Новочеркасского городского суда по делу №2-213/2012 возбуждено исполнительное производство №91559/12/64/61 от 16.10.2012 в отношении должника Литовченко Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 213,9 кв.м., расположенное в г. Новочеркасске по ул. Будённовская, 277.

16.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника.

09.11.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

29.11.2012 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. 12.12.2012 ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение о реализации арестованного имущества №4032-р/а, которым реализация указанного имущества была поручена ООО «Карат».

17.12.2012 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию представителю ООО «Карат» - Шитову А.Н..

Письмом от 29.01.2013 №9 ООО «Карат» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что публикация извещения о проведении торгов дана, аукцион состоится 18.02.2013.

Письмом от 12.02.2013 №23 ООО «Карат» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество не было реализовано и предложило вынести постановление о снижении стоимости имущества на 15%.

18.02.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15%. Стоимость имущества составила 1 851 068,80 рублей.

Письмом от 19.02.2013 №25 ООО «Карат» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что публикация извещения о проведении торгов дана, аукцион состоится 19.02.2013.

22.02.2013 Литовченко Н.Ю. подана ООО «Карат» заявка на участие в торгах, договор о задатке заключён 22.02.2013.

Согласно платёжному поручению от 18.03.2013 №1 филиал ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» перечислило ООО «Карат» 1 250 000 рублей в качестве оплаты за недвижимое имущество согласно протоколу №2/13 о результате торгов от 15.03.2013 (Литовченко Николай Юрьевич).

25.03.2013 между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице директора ООО «Карат» Тулякова Юрия Михайловича и Литовченко Н.Ю. был заключён договор №4032/13 купли-продажи арестованного имущества и составлен акт приёма-передачи.

26.07.2013 ТУ Росимущества в Ростовской области предъявило в Новочеркасский городской суд Ростовской области иск к ООО «Карат» и Литовченко Н.Ю. (третьи лица - ОАО «Банк «Петрокоммерц» взыскатель), Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления) о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества. Решением Новочеркасского городского суда от 29.11.2013 по делу №2-3517/13 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о соблюдении правил проведения торгов, внесении Литовченко Н.Ю. стоимости приобретённого недвижимого имущества в полном объёме, о добросовестности приобретения со стороны Литовченко Н.Ю.. Решение 10.01.2014 вступило в силу.

Решением Новочеркасского городского суда от 10.04.2014 по делу №2-1504/14 по иску Литовченко Н.Ю. к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов, ОАО Банк «Петрокоммерц» (третье лицо - ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Карат») об освобождении имущества от ареста рассматриваемое недвижимое имущество было освобождено от ареста.

Денежные средства о продажи арестованного имущества, на депозитный счёт Новочеркасского городского отдела судебных приставов не поступили, в связи с чем, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Совместным Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. При этом факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Из представленных в дело доказательств следует, что имущество должника реализовано и передано покупателю (его возврат службе судебных приставов невозможен), информация о зачислении денежных средств от его реализации на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов отсутствует.

Поручение реализации арестованного имущества ООО «Карат» не отменяет обязанность территориального управления по обеспечению сохранности этого имущества и не освобождает его от ответственности за утрату.

Неисполнение обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует службе судебных приставов исполнить свою обязанность по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления от 16.10.2012 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию в ООО «Карат».

22.02.2013 Литовченко Н.Ю. подана ООО «Карат» заявка на участие в торгах.

Стоимость реализуемого покупателю Литвочнеко Н.Ю. имущества определена в размере 1 900 000 руб. (с учетом снижения цены имущества на 15 % от первоначальной).

Договор о задатке заключён 22.02.2013. Сумма задатка составила 92 553 руб.

Согласно платёжному поручению от 18.03.2013 №1 филиал ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» перечислило ООО «Карат» 1 250 000 рублей в качестве оплаты за недвижимое имущество согласно протоколу №2/13 о результате торгов от 15.03.2013 (Литовченко Николай Юрьевич).

25.03.2013 между ТУ Росимущества в Ростовской области в лице директора ООО «Карат» Тулякова Юрия Михайловича и Литовченко Н.Ю. был заключён договор №4032/13 купли-продажи арестованного имущества и составлен акт приёма-передачи.

Денежные средства от реализации имущества на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не поступили.

При рассмотрении такого искового заявления ответчик должен подтвердить исполнение принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию.

Как установлено частью 1 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ, по общему правилу, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Порядка, согласно которому денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счёт структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счёт Росимущества (специализированной организации).

Таким образом, из материалов дела усматривается несоблюдение Управлением Росимущества по Ростовской области возложенной на него обязанности, в связи с чем, требование о взыскании с органа средств, которые должны были быть получены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от реализации арестованного имущества являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов