Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-21516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом неверно определен период исчисления срока исковой давности, поскольку комиссия за расчетное обслуживание носила  периодический характер (ежемесячные платежи), следовательно, по каждой части комиссии, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора об уплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание (п. 2.8 договора) и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, а не по каждому платежу отдельно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС14/420 от 14.08.2014г.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 21.01.2011г., заемные денежные средства перечислены Банком в этот же день. Первый платеж в качестве комиссии в размере 1752,30 руб. был произведен 21.04.2011г., что подтверждается выпиской из лицевого счета Расстегаева С.В. за период с 21.04.2011 г. по 01.08.2014 г.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет Заемщика (Расстегаева С.В.), то есть с 21.01.2011 г. 

В суд с настоящим требованием истец обратился только 01.09.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, который истек 21.01.2014 г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2014 по делу №А53-21516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов