Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-15011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие доказательств убыточности сделки является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает неверным, хотя указанное и не влияет на правомерность отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано 30.04.2014 г. Спорная сделка совершена 14.05.2012г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Должная информированность истцов о совершении сделки согласно сложившейся судебной практике презюмируется на момент проведения годового собрания по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка. Указанное толкование норм материального права применительно к оспариванию сделок по основаниям, установленным корпоративным законодательством, основано на том, что проведение годовых общих собраний участников является обязательным, а в компетенцию общего собрания согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ входит в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

В силу статьи 50 названного закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, в том числе подтверждающиим права общества на имущество, находящееся на его балансе, либо предоставить копии указанных документов.

Соответственно презюмируется, что добросовестно и осмотрительно реализующий свои права участник общества, во-первых, к дате проведения общего собрания в обязательном порядке реализует свое право на ознакомление как с балансом и годовым отчетом общества, так и с документами, подтверждающими права на имущество, имеющееся у общества на дату проведения собрания (на конец отчетного года), а во-вторых, принимает активные меры в том числе по ознакомлению документацией общества в случае непроведения обществом в установленные сроки годового общего собрания участников.  Следовательно, при надлежащей реализации своих прав участник общества имеет возможность выявить отчуждение имущества обществом в отчетном году.

Констатируя пропуск истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в промежуточной бухгалтерской отчетности общества отражено выбытие основных средств.

Однако ознакомление участников общества с документами общества чаще, чем один раз в год для целей осознанного утверждения бухгалтерской отчетности, в отсутствие к тому особых причин, не является обычной степенью осмотрительности участника, а свидетельствует скорее о повышенной подозрительности участника в отношении общества.

Обычное, разумное и осмотрительное поведение участника общества не предполагает потребности непременного ежедневного либо ежемесячного мониторинга деятельности общества, поскольку отсутствие такой необходимости и возможность участия в деятельности общества посредством вложения капитала, а не личной предпринимательской деятельностью является сущностной особенностью данной организационно-правовой формы юридического лица.

Таким образом, факт отражения отчуждения имущества в промежуточных балансах общества за 2012 год, не свидетельствует о том, что истцы должны были узнать о совершении спорной сделки. Моментом должной информированности истцов является 30.04.2013 года. Фактическая информированность истцов о совершенной сделке раннее указанной даты материалами дела не подтверждается. Соответственно срок исковой давности ими не пропущен.

Однако, как указано выше, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку истцами не доказана убыточность оспариваемой сделки, что препятствует удовлетворению иска. Поэтому оснований к отмене либо изменению решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Отказ в иске правомерен. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-15011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов