Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-15011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15011/2014

24 декабря 2014 года                                                                         15АП-19302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии: от Гридасова А.В.: Шандыба А.О. (доверенность от 08.05.2014 – т.1 л.д. 62), от Булатова М.В.: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гридасова Александра Васильевича, Булатова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-15011/2014

по иску Гридасова Александра Васильевича, Булатова Михаила Владимировича, Белоконь Сергея Владиленовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-2008", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ", предпринимателю Потапову Борису Ивановичу,

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гридасов Александр Васильевич, Булатов Михаил Владимирович, Белоконь Сергей Владиленович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-2008", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ", предпринимателю Потапову Борису Ивановичу о признании недействительным соглашения об отступном от 14.05.2012 г., заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «ПКП «Бакаут» и ИП Потапова Б.И. вернуть в собственность ООО «Ресурс-2008» трансформаторную подстанцию ТП-881-П, разрешенной мощностью 400 кВт, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, поселок Березовый, 17/4.

            Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общества «Ресурс-2008», спорная сделка повлекла причинение убытков обществу, поскольку отчуждено имущество, приносящее основной доход обществу. При этом сделка совершена с нарушением требований закона о порядке одобрения сделок с заинтересованностью. Так, Свиранский С.Б. является одновременно участником общества «Ресурс-2008» с долей в размере 50% уставного капитала и директором, а также единственным участником ООО «ПКП "БАКАУТ"»; Потапов Б.И. является одновременно участником общества «Ресурс-2008» с долей в размере 25% уставного капитала и покупателем спорного имущества. Вместе с тем, решение об одобрении сделки незаинтересованными участниками общества «Ресурс-2008» не принималось ни до, ни после совершения сделки.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

            Суд пришел к выводу о том, что истцами не доказана убыточность соглашения об отступном от 14.05.2012 г. Имущество отчуждено по цене выше не только остаточной балансовой стоимости, но и выше цены приобретения. За счет отчужденного имущества погашен долг в большей сумме, нежели стоимость имущества.

Кроме того, суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности, установив, что указанный срок истцами пропущен. Суд указал, что истцы как участники общества должны проявлять интерес к деятельности общества, и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должны были узнать об оспариваемом соглашении от 14.05.2012 не позднее 31.12.2012, поскольку в бухгалтерской отчетности общества отражено выбытие основных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Истцы не соглашаются с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечают, что фактически узнали о сделке в январе 2014 года, а могли узнать не ранее даты проведения годового общего собрания (то есть до 30.04.2013), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 04.12.2014г. суд апелляционной инстанции предлагал истцам дополнительно со ссылкой на материалы дела и при соблюдении правил ч. 2 ст.268 АПК РФ обосновать документально убыточность сделки и довод о том, что эксплуатация трансформаторной подстанции являлась для общества единственной приносящей прибыль деятельностью.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на невозможность получения доказательств во исполнение определения суда, ходатайствовала  о направлении запроса в налоговый орган о предоставлении выписки из лицевых счетов по ООО «Ресурс-2008» и сведений об исполнении обязанностей налогоплательщика, а также о направлении запроса в территориальный отдел Пенсионного Фонда о предоставлении сведений по перечислению обществом страховых взносов в 2014 году.

Данные ходатайства судом отклоняются в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и уважительные причины в обоснование невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции не указаны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО «Ресурс-2008» (далее – Общество), владеющими в совокупности 25 % уставного капитала Общества: Гридасов А.В. – доля в уставном капитале 12,5 %, Булатов М.В. – доля в уставном капитале 6,25 %, Белоконь С.В. – доля в уставном капитале 6,25 %.

Также участниками ООО «Ресурс-2008» являются Потапов Б.И. – доля в уставном капитале 25 %, и Свиранский С.Б. – доля в уставном капитале 50 %.

Одновременно с этим, Свиранский С.Б. является директором ООО «Производственно-коммерческое предприятие «БАКАУТ».

Между ООО «Ресурс-2008» (далее – Должник) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «БАКАУТ» (Кредитор 1), индивидуальным предпринимателем Потаповым Б.И. (Кредитор 2) заключено соглашение об отступном от 14.05.2012 г.

Согласно п. 1 соглашения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу № А32-22697/2011 с Должника в пользу Кредитора-1 взыскано 304 448 руб. 71 коп.

Согласно п. 2 соглашения, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу №А32-22620/2011 с Должника в пользу Кредитора-2 взыскано 113 710 руб. 36 коп.

По состоянию на 14.05.2012 ООО «Ресурс-2008» имеет общую суммарную задолженность перед Кредитором-1 и Кредитором-2 в размере 418 159 руб. 07 коп. (п. 4 соглашения).

По условиям п. 5 соглашения от 14.05.2012 г., в связи с отсутствием денежных средств у Должника, в целях погашения образовавшейся за ним по состоянию на 14.05.2012 г. задолженности перед Кредиторами в размере 418 159 руб. 07 коп., Должник в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, передает, а Кредиторы принимают в общую собственность трансформаторную подстанцию ТП-881 П, разрешенной мощностью 400 кВт, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, 17/4. Оценочная стоимость указанного имущества составляет 418 159 руб. 07 коп. (п.п. 4, 5 соглашения).

Истцы, полагая, что соглашение об отступном от 14.05.2012 г. является сделкой с заинтересованностью, и заключено в нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) без соответствующего одобрения решением общего собрания участников Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

            Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями приведенной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Учитывая, приведенные положения закона и сведения о размере долей Свиранского С.Б. и Потапова Б.И., а также сведения о должности Свиранского С.Б. и статусе ООО «ПКП ""БАКАУТ"» и Потапова Б.И. как покупателей по спорной сделке, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки, совершенной при наличии заинтересованности Свиранского С.Б. и Потапова Б.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ данная сделка требовала одобрения решением общего собрания участников общества, принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

            Доказательств одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, возможность признания сделки с заинтересованностью недействительной ограничена положениями пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, согласно которым суд, в частности, отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, тот факт, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Судом первой инстанции исследованы доводы иска об убыточности оспариваемой сделки и на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 14.05.2012 г., приобретено ООО «Ресурс-2008» по договору купли-продажи от 01.10.2008 г., согласно которому стоимость трансформаторной подстанции составила 227 500 руб., что также подтверждается платежным поручением № 1 от 01.10.2008 г.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Ресурс-2008», представленного в материалы дела, стоимость основных средств Общества по состоянию на 31.12.2011 г. составила 159 000 руб., а кредиторская задолженность Общества – 427 000 руб.

Спорным соглашением об отступном погашены обязательства ООО «Ресурс-2008» перед ООО «ПКП «БАКАУТ» и индивидуальным предпринимателем Потаповым Б.И. на общую сумму 418 159 руб. 07 коп., наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-22697/2011 и №А32-22620/2011.

Таким образом, имущество отчуждено по цене, превышающей как первоначальную, так и остаточную балансовую стоимость данного имущества. Реальность долгов, в погашение которых передана трансформаторная подстанция, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Сумма погашенного долга превышает балансовую стоимость имущества. Доводов о занижении цены продажи истцами не приводилось, доказательств иной цены спорного актива не приводилось. Доводы о том, что единственным видом приносящей доход деятельности общества являлась передача электрической энергии через спорную ТПП, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, несмотря на предоставление судом дополнительного времени для обоснования данных доводов. Кроме того, документального подтверждения факта компенсации субабонентами общества, присоединенными к спорной ТПП затрат на содержание ТПП и потерь электроэнергии в данном объекте электросетевого хозяйства было бы, в принципе, недостаточно для обоснования того, что эксплуатация ТПП приносила прибыль обществу и этой прибыли общество лишилось. Прибыль является положительным результатом финансово-экономической деятельности общества, то есть имеет место в случае превышения доходов над расходами. Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2011 год у общества помимо вышеуказанного долга перед ответчиками имелись убытки прошлых лет. В такой ситуации доводы о лишении общества возможности осуществления приносящей доход деятельности и о прекращения деятельности общества по причине отчуждения ТПП не обосновывают в должной мере убыточности спорной сделки.

В силу положений