Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А32-12846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ ".

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закреплен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" , в рассматриваемом случае предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, должны определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом,  площадь испрашиваемого земельного участка должна быть соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предприниматель не представил в адрес Территориального управления заключение уполномоченного органа – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о необходимости и обоснованности использования для эксплуатации находящихся на земельных участках объектов недвижимости всей площади  испрашиваемых земельных участков.

Данные выводы суда основываются  на выводах, изложенных в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.10.2014 по делу № А32-32456/2012.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что суд первой инстанции необоснованно  оставил без рассмотрения  требования  заявителя  об обязании  заключить  договор  купли-продажи.

  Судом первой инстанции  было  установлено, что  проект  договора  купли-продажи был  направлен  ответчику  после  принятия  судом искового заявления индивидуального  предпринимателя к своему  производству.

У судебной коллегии  отсутствуют основания  для переоценки вывода  суда первой инстанции о несоблюдении  предпринимателем  досудебного  порядке урегулирования спора.   

   С учетом  того, что  истец  не обосновал  размер  испрашиваемого  земельного  участка   соразмерно площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Баклаженко Еленой Николаевной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченные 1 900 рублей подлежат возврату заявителю. При этом оригинал указанного чека-ордера остается в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2014 по делу № А32-12846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Баклаженко Елене Николаевне из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян