Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-12014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанных выше документов оснований полагать предмет договора купли-продажи № 2 не индивидуализированным, а договор не заключенным не имеется. Неопределенность в предмете договора между сторонами отсутствовала. Гаязовым А.Р. приобретена часть долга Акопова В.А. перед обществом «УК Плеяда-Альянс» в размере 270 000 руб., возникшая на основании договора цессии № 1 от 28.03.2011г.

Довод ответчика о допущенных при проведении торгов нарушениях ввиду ненадлежащей индивидуализации предмета торгов по лоту № 2 судом не принимается в обоснование недопустимости процессуального правопреемства.

Так, в силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 44 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку в судебном порядке торги не оспорены, а с учетом ликвидации общества уже и не могут быть оспорены, оснований полагать торги и договор по приведенному предпринимателем основанию не имеется.

Основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации отсутствуют, поскольку протокол об итогах торгов был признан ошибочно представленным и заменен на соответствующий размещенному на электронной площадке при проведении торгов. Доводы же о фальсификации договора купли-продажи № 2 от 12.04.2014г. с учетом оснований таких доводов не требуют экспертной проверки и могут быть оценены судом самостоятельно. Как следует из приведенных выше обстоятельств продажи спорной дебиторской задолженности, оснований полагать договор сфальсифицированным не имеется. Материалами дела подтверждено, что на торги была выставлена именно спорная дебиторская задолженность в части суммы 270 000 руб. Иной дебиторской задолженности, помимо указанной в двух лотах, у общества не имелось.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку право требования, являющееся предметом настоящего судебного спора, продано Гаязову А.Р. в части 270 000 руб., имеются основания для процессуальной замены истца – общества «УК Плеяда-Альянс» на индивидуального предпринимателя Гаязова А.Р. в соответствующей части.

При этом ликвидация общества не препятствует процессуальному правопреемству, поскольку материально-правовые основания для процессуального правопреемства возникли до ликвидации общества, то есть преемство в материальном праве состоялось 12.08.2014г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и полагает истцом по делу в части взыскания 270 000 руб. индивидуального предпринимателя Гаязова А.Р.

Как видно, являющаяся предметом иска обязанность Акопова В.А. оплатить за переданное ему право требования, возникла из возмездного гражданско-правового договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из условий договора от 28.03.2011г. следует возмездность сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полагает, что возникшая из договора от 28.03.2011г. обязанность по оплате прекращена зачетом встречного однородного требования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предприниматель указывает, что уведомил общество о зачете имеющегося долга в счет взаимных требований к обществу, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011.

Вопрос о действительности зачета был предметом судебного спора.

При рассмотрении дела №А53-19404/11 в определении от 24.08.2012г. арбитражный суд указал, что 30.09.2011 Акопов В.А. в телеграмме, направленной директору ООО «Управляющая компания «Плеяда-Альянс», уведомил о зачете взаимных требований, возникших из договора уступки права требования от 21.09.2011 и договора цессии No l от 28.03.2011 в размере 278659 руб. Кроме того, 30.09.2011 было направлено письмо аналогичного содержания. Текстом письма конкурсный управляющий не располагает и не представил; требование суда к ИП Акопову о его представлении не исполнено. Однако направление такого письма и его содержание подтверждается представленной в материалы дела описью вложения, в перечне документов которого указано: «уведомление о зачете взаимных требований по договору уступки права требования от 21.09.2011 и договору цессии от  28.03.2011 в размере 278 659 руб.».

В материалы настоящего дела представлено письмо от 29.09.2011г. о зачете и опись вложения к данному письму от 30.09.2011г. (л.д. 52-59 т.1).

Также дополнительно представлено письмо о зачете аналогичного содержания от 30.11.2011г. и опись вложения к нему от 02.12.2011г. (л.д. 5-59 т.1).

Ответчик полагает каждое из названных уведомлений о зачете имеющими характер самостоятельных сделок, отмечая, что недействительной признана лишь одна из них.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя жалобы.

Заявитель смешивает понятия сделки и формы сделки. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются юридические действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки должны совершаться в установленной для них форме.

Приведенные ответчиком письма и телеграмма являются письменной формой одной и той же сделки.

Оснований для вывода о том, что письмо от 30.11.2011 года направлялось предпринимателем как иное (новое) заявление о зачете и расценивалось предпринимателем как самостоятельная сделка, а ранее поданные заявления не принимались предпринимателем во внимание в качестве породивших соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.

Суд расценивает последующие уведомления как повторные. Оснований полагать, что ответчиком совершено три сделки по зачету не имеется. Зачет как сделка осуществлен однократно.

Недействительность данной сделки по зачету установлена вступившим в законную силу судебным актом.

            Соответственно оснований полагать обязательство Акопова В.А. по оплате денежных средств обществу прекращенным зачетом встречных однородных требований не имеется. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Плеяда-Альянс"»  (ИНН 6164256852, ОГРН 1066164205800,) на индивидуального предпринимателя Гаязова Артура Рамильевича (ОГРНИП 305614103400018, ИНН 614199234552).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-12014/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов