Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А53-15237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

 Согласно Приказу о закреплении весового образования за ППВК № 6 от 29.03.2013 № 42/1/0, так как в акте № 202 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2013 указано наименование пункта весового контроля: ППВК № 6. Приказом № 42/1/0 «О закреплении весового оборудования» от 29.03.2013. за ППВК №6 закреплено весовое оборудование ВА-15С №1925 и № 1926, на котором произведено взвешивание транспортных средств указанных в акте № 202 от 23.04.20103.

В рассматриваемом случае взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С, заводской номер № 1925 и № 1926. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 29 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 7/2794 с голографической отметкой о поверке № 018677515, действительной по 29 ноября 2013 года, другого весового оборудования у ППВК № 6 нет и быть не может.

Материалами дела подтверждается, что весовое оборудование ВА-15С модификация (модель) ВА-15С-23, заводской №1925 и №1926 и весовое оборудование ВА-15С модификация (модель) ВА-15С-23, заводской № 905 является одним и тем же весовым оборудование (л.д. 29-40).

Из дела усматривается, что акт № 202 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2013 составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Весовые параметры зафиксированные указанным оборудованием являются подлинными и в соответствии приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 № 125 акт № 202 от 23.04.2013 в котором зафиксированы весовые параметры транспортных средств ответчика, доказывает факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

Индивидуальным предпринимателем не представлено достаточных доказательств, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанный акт недопустимым, сведения, содержащиеся в нем - недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что взвешивание осуществлялось в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, каждая ось транспортного средства взвешивается поочередно в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования

Индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе в качестве довода апелляционной жалобы указывает на вынужденное подписание водителем акта № 202 от 23.04.2013.

Данный довод является несостоятельным ввиду того, что наличие подписи водителя свидетельствует о вручении акта водителю и не является обстоятельством, влияющим на факт установления противоправных действий. Вместе с тем, в случае отказа водителя от подписи акт вручается в присутствии понятых, о чем в акт вносится соответствующая запись.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства не влияет на установленные фактические обстоятельства по делу.

Также, довод жалобы о том, что фактическая масса транспортных средств без нагрузки и масса груза согласно товарной накладной № 48 от 22.04.2013 в сумме составляет 45 770кг., а не 62,69 т., как указано в акте № 202 от 23.04.2013, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют представленным материалам дела, а также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указано в постановлении Конституционного Суда от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Факт самого виновного действия (перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения), послужившего основанием для обращения истца в суд, индивидуальный предприниматель не оспаривает.

 С учетом того, что заявителем не были соблюдены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требования, указанные в разрешении на перевозку груза, а доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ИП Крамского А.В. от уплаты ущерба в размере 758665 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт предпринимателем не оспаривается, административным органом доводов на этот счет суду также не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-15237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова